Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А68-7672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7672/2019
г. Калуга
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1,

При участии в заседании:

от ИП ФИО2


от участников ООО «СК «Фаворит»

от конкурсного управляющего ООО «СК «Фаворит» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.07.2021;

ФИО5 – протокол собрания участников от 03.08.2020;

ФИО6 – представиетль по доверенности от 30.12.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А68-7672/2019,,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее - ООО «СК «Фаворит», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «СК «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.03.2019 на сумму 1 800 300,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 (судья Гнездовский С.Э.) заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Фаворит» удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.03.2019 на сумму 1 800 300,00 руб., заключенное между должником (застройщиком) - ООО «СК «Фаворит» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «СК «Фаворит» в размере 1 800 300,00 руб. (из договора долевого участия в строительстве № 12-Д/8 от 31.10.2018 (с учетом договора № 12-Д/8У уступки прав и обязанностей и переводе долга от 20.02.2019)) и должника - ООО «СК «Фаворит» перед ИП ФИО2 из договора подряда № 1/М от 01.06.2016 в части суммы оспариваемого зачета в размере 1 800 3000,00 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и представителя участников ООО «СК «Фаворит» ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению - Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, учитывающего специфику деятельности должника, просит принятые по спору судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ИП ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику - ООО «СК «Фаворит» лицом. По мнению заявителя жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не свидетельствуют о наличии оснований для утверждения о вхождении ИП ФИО2 и должника в одну группу, что ставит под сомнение правомерность применения судами положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кассатор считает, что выводы судов о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений, устанавливающих специальную методику определения финансовых результатов деятельности застройщика. По мнению ИП ФИО2 оспариваемая сделка была совершена должником в процессе его обычной деятельности и она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку её стоимость не превышала 1% стоимости активов должника. Полагает, что соглашение о проведении зачёта, по своей сути, является действиями, направленными на сальдирование взаимных расчётов и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует квалифицирующий признак - получение заказчиком предпочтения, что нашло свое отражение в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2018)», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064. Заявитель отмечает, что в основу обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 были положены сведения, полученные судом в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, не имеющие преюдициального значения для данного спора, поскольку ФИО2 в них участия не принимал и свою позицию по их существу не высказывал. Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика на непосредственное участие в судебном заседании и представление пояснений и доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.09.2021 по 16.09.2021, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и участников ООО «СК «Фаворит» поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Фаворит» ФИО3 возражал против омтены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 283 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании ООО «СК «Фаворит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете имеет признаки неравноценности, направлено на причинение вреда кредиторам, совершено со злоупотреблением правом и предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

На основании пунктов 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1-2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.06.2019, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена от 18.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, исходили из того, что в настоящем случае конкурсным управляющим должником не представлено достаточных доказательств факта неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды указали, что сторонами спорной сделки произведен зачет встречных требований. Доказательств, опровергающих действительность и (или) фактическое существование обязательств, положенных в основание спорного зачета, в материалы дела не представлено. Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность среднерыночной стоимости зачтенного сторонами не в пользу должника, то есть, исключающую получение должником равноценного или более ценного встречного исполнения от своего контрагента.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку никем из участников настоящего обособленного спора не оспаривался факт выполнения подрядных работ ИП ФИО2 в пользу должника и их стоимость.

Вместе с тем, судами установлено, что на дату совершения спорной сделки у ООО «СК «Фаворит» имелись неисполненные в установленный срок обязательств перед иными контрагентами.

В частности, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 по делу № 2-2900/2018 с ООО «СК «Фаворит» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО8 также взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Общая сумма долга ООО «СК «Фаворит» перед ФИО7 и ФИО8 на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 по делу № 2-2900/2018 составила 36 700 000 руб. - по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016, 13 000 000 - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом округа отклоняется довод ИП ФИО2 об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Данная презумпция является опровержимой. Однако участниками спора не представлено доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для расчетов с имевшимися на дату совершения сделки кредиторами, в том числе с ФИО13

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является осведомленность лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п. 4).

Согласно статье 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суды, проанализировав сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Фаворит», ООО «Времена года», ООО «Мастер», сведения главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС по Ряжскому району о том, что ФИО9 (дата рождения: 24.01.1970) является отцом ФИО10 (дата рождения: 11.03.1990), принимая во внимание, что интересы участников должника (ФИО11, ФИО12 и ФИО9), а также ФИО10 и ФИО2 представляло одно лицо - Семенова Е..В., а участников должника и ФИО10 - те же представители ФИО5 и ФИО4, учитывая наличие между ООО «СК «Фаворит», ООО «Мастер», ИП ФИО2, ИП ФИО9 длительных хозяйственных правоотношений, пришли к выводу о том, что ООО «СК «Фаворит», ООО «Мастер», ООО «Времена года», ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 входят в одну группу лиц, в связи с чем ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом и не мог не знать о наличии у должника просроченных обязательств и, соответственно, о появлении у него признаков неплатежеспособности.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности, принимая при этом во внимание, что ФИО12 и ФИО9 являлись участниками ООО «СК «Фаворит». ФИО9 являлся генеральным директором должника. ФИО2 являлся директором ООО «Мастер», а ФИО10 - получателем дохода в указанном Обществе. ФИО9 и ФИО12 являлись участниками ООО «Времена года», руководителем которого в период совершения спорной сделки являлся ФИО2

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы о необходимости квалификации оспариваемого соглашения о зачете, как сальдирования взаимных расчетов и необходимости применения к рассматриваемы правоотношениям разъяснений, содержащихся в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации прямо указано на то, что данные правовые позиции сформированы и применены в деле о банкротстве подрядчика. Между тем, в настоящем случае, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены специальные правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это обстоятельство исключает признание спорных соглашений о зачете обязательств должника (застройщика) действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, которые при банкротстве подрядчика не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего спора. Так, из материалов дела усматривается, что Договор подряда № 1/М от 01.06.2016 заключен между ООО «СК «Фаворит» и ИП ФИО2 Договор долевого участия в строительстве № 12-Д/8 от 31.10.2018 заключен должником с аффилированным лицом ФИО10, предусматривает денежную форму оплаты участником Застройщику 1 800 300 руб. в течение трех банковских дней с момента регистрации Договора в УФРС по Тульской области. Оплата дольщиком должнику денежных средств произведена не была.

20.02.2019 между ФИО10 и ИП ФИО2 был заключен Договор № 12-Д/8У уступки прав и обязанностей и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №12-Д/8 от 31.10.2018, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Цеденту, и переводит долг, принадлежащий Цеденту как стороне по договору участия в долевом строительстве №2-8/Д от 31.10.2018, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по оплате суммы долга. По оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора соглашению о зачете от 18.03.2019 ИП ФИО2 и ООО «СК «Фаворит» произвели зачет взаимных обязательств по перечисленным договорам.

Из изложенного следует, что указанные договор подряда и договор долевого участия в строительстве имели разный субъектный состав, заключены со значительным разрывом во времени, предусматривали денежную форму исполнения обязательств, не обуславливали друг друга, то есть являлись самостоятельными договорными отношениями. Доказательств направленности воли сторон на установление единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить встречное исполнение не представлено. Именно указанная договорная конструкция является условием применения к подобным правоотношениям разъяснений, содержащихся в приведенной кассатором судебной практике.

С учетом аффилированности участников всех вышеуказанных договоров, сложной юридической формы договорных отношений и взаиморасчетов, избранной сторонами при их заключении, периода совершения сделки зачета (в преддверии банкротства должника), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка совершена в отношении заинтересованно лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав недействительным соглашение о зачете от 18.03.2019 на сумму 1 800 300 руб., руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «СК «Фаворит» и «СК «Фаворит» перед ФИО2 на указанную сумму.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора об отсутствии у должника - ООО «СК «Фаворит» на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и отсутствии заинтересованности между сторонами сделки были предметом исследования судов и получили правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о проведении зачёта, по своей сути, является действиями, направленными на сальдирование взаимных расчётов и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В настоящем случае спорное соглашение о зачете встречных требований и соответствующее прекращение взаимных обязательств зачетом совершенное незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (застройщика) по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления № 63.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А68-7672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1