Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-297227/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297227/19-3-2038
г. Москва
27 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭРЕМ ОДИН" (142103, <...>, ОФИС 2.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 28 591 713,25 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по дов. б/н от 17.06.2019г.

От ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.01.2019г.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 30 января 2020г. до 06 февраля 2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭРЕМ ОДИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании денежных средств в размере 28 591 713 руб. 25 коп.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что заявил требования о взыскании убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Строй-Монолит» (Ответчик и/или Заказчик) и ООО «РМ1» (Истец и/или Подрядчик) заключен договор подряда № С16-06-2016/ЦКАД/08 от 16.06.2016 г. (далее - «Договор»), по условиям которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по строительству следующих сооружений, в объеме, указанном в Технической документации, на Объекте Заказчика (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 26.05.2017 г. к Договору).

Во исполнение Договора Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства в размере 37 703 555 рублей 95 копеек.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, выполнив Работы на общую сумму 17 299 320 рублей 04 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью оплаченных Ответчиком и выполненных Истцом работ составляет 20 404 235 рублей 91 коп.

В соответствии с п. 12.3 Договора, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в п. 12.2 и потребовать возмещение убытков.

Претензией исх. № 356 от 02.04.2019 Ответчик, руководствуясь п. 12.3 Договора, уведомил Истца об отказе от исполнения Договора подряда от 16 июня 2016 г. №С 16-06-2016/ЦКАД/08.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на неисполнение Ответчиком встречных обязательств по договору подряда, которые, по мнению Истца, привели к невозможности выполнить работы в срок. Так, Истец ссылается на строительную площадку, не пригодную для выполнения работ.

Указанный довод Истца опровергается материалами дела, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Актами приема-передачи от 16.06.2016 г., являющимися приложениями к Договорам, подтверждается передача Истцу строительной площадки, а также проектной документации.

Истец подтвердил, что переданная ему строительная площадка пригодна для выполнения Работ по Договору, содержит всю необходимую Подрядчику инфраструктуру (включая точку подключения электроэнергии, проезд для автотранспорта с твердым покрытием, водоснабжении и прочее).

Кроме того, п. 10 Дополнительного соглашения № 5 от 26.05.2017 г. к Договору Истец повторно подтвердил, что принял от Ответчика строительную площадку и всю техническую документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе, подтвердил отсутствие замечаний по переданной технической документации и строительной площадке.

Во исполнение условий Договора Ответчиком были выполнены все необходимые для выполнения работ по договору обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Как следует из материалов дела, истцом не доказан тот факт, что письмами исх. № 20/589-16 от 07.09.2017 и исх. № 20/42416 от 22.03.2017, на которые Истец ссылается в исковом заявлении, истцом приостанавливалось выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, Истец продолжил фактически выполнять работы в рамках Договора, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.03.2018, 14 от 20.06.2018,15 от 20.06.2018,16 от 20.06.2018,17 от 20.08.2018. 11 от 20.09.2017 г. При этом периоды выполнения работ в актах по форме КС-2, КС-3 №12 с 21.09.2017 по 20.02.2018. № 13 с 21.02.2018 по 20.03.2018, № 14 с 21.03.2018 по 20.06.2018, № 15 с 21.03.2018 по 20.06.2018, №16 с 21.03.2017 по 20.06.2018, №17 с 21.06.2017 по 20.08.2018, то есть работы на спорном объекте фактически выполнялись после приостановления работ Подрядчиком с 07.09.2017, что, в свою очередь, говорит о том, что у Истца не было никаких препятствий для выполнения работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, подрядчик, выполняющий работы после направления заказчику уведомления о приостановлении работ с 07.09.2017, утрачивает возможность ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Кроме того, после спорного письма от 22.03.2017 г. исх. № 20/424-16 о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ между истом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 5 от 26.05.2017 г. к Договору.

После 20.08.2018 (дата подписания последних актов КС-2, КС-3) сообщений о приостановке работ в адрес Ответчика не поступало.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства направления в адрес Ответчика уведомления о приостановке работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.3. Договора, Подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения Работ, установленные договором. В случаи обнаружения Подрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения Работ предусмотренных договором, Подрядчик обязан обратиться к Заказчику с требованием о продлений конечного срока выполнения Работ. Требование подрядчика о продлении сроков выполнения Работ должно содержать обоснование указанного требования с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, дающее право на предъявление такого требования.

Также Истец ссылается на Акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 16 341 101 руб. 05 коп., работы по которым не приняты Ответчиком.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащие доказательства фактического выполнения Истцом работ по Договору по Актам по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 16 341 101 руб. 05 коп. и сдачи результата работ Ответчику либо доказательства, подтверждающие направление Ответчику и передачу ему актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями Договора и в установленный им срок до расторжения договора подряда № С16-06-2016/ЦКАД/08 от 16.06.2016г. Истец суду не представил.

Кроме того, в обоснование исковых требований Истец ссылается на положения ст. 717 ГК РФ, однако, как следует из уведомления и подтверждено материалами дела, Договор расторгнут на основании с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 12.3. Договора. При этом, согласно данной норме возможность взыскания убытков предусмотрена для ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" с лица, виновного в нарушении обязательства, повлекшем расторжение Договора, то есть в данном случае с ООО "ЭРЕМ ОДИН".

С учетом положений ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, является законным правом Ответчика.

В связи с тем, что Истец не выполнил работы в полном объеме, нарушил сроки выполнения работ и не вернул неотработанный аванс в добровольном порядке, Ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-178680/19 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРЕМ ОДИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ» 20 404 235 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки по договору подряда №С16-06-2016/ЦКАД/08 от 16.06.2016 г., 1 000 000 руб. неустойки по договору подряда №016- 06-2016/ЦКАД/08 за нарушение сроков выполнения работ по ДС№3, а также 135 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судом было установлено, что договор подряда № С16-06-2016/ЦКАД/08 от 16.06.2016 г. расторгнут между сторонами на основании ст. 715 ГК РФ.

Вышеуказанные факты и обстоятельства были установлены судом в рамках дела № А40-178680/19, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, доказательства, подтверждающие совершение Ответчиком противоправных действий, которые послужили несению Истцом вынужденных расходов в виде убытков, суду не представлены.

В п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в части соответствующих положений ст. 717 ГК РФ разъяснено, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, указанная норма не предусматривает безусловное право на получение суммы в размере общей цены Договора, как того требует истец, а лишь регламентирует случаи и пределы возмещения фактического ущерба при обязательном доказывании возникновения конкретных понесенных убытков.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально. Следовательно, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств и причинения Истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у Ответчика возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере в размере 28 591 713 руб. 25 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин