Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А42-604/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-604/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 17.04.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24400/2024) Прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А42-604/2024 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску Прокуратуры Архангельской области в интересах Российской Федерации

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк»

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, 3) ФИО3, 4) ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокуратура Архангельской области в интересах Российской Федерации (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корд-Бункер» (далее – Общество) и ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» (далее – Компания) о признании недействительной сделкой картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершённого между ответчиками, в результате которого Компания признана победителем электронного аукциона на заключение государственного контакта № 367/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З на оказание

транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов наливом в пункты Белого и Баренцева морей; о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации с ответчиков солидарно 40 118 228,64 руб. незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещённого антимонопольным законодательством соглашения – картеля.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление), ФИО3, ФИО4.

На основании определения суда от 23.05.2024 ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела Прокуратура заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, в соответствии с прилагаемым перечнем, за исключением денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание;

- запрета ФИО3, ФИО4 совершать любые действия и принимать любые решения о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие их имущественное положение;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав в отношении всего недвижимого имущества ФИО3, ФИО4;

- запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации и его территориальным органам осуществлять регистрацию прав в отношении всего движимого имущества ФИО3, ФИО4

Также Прокуратура просила возложить контроль за соблюдением обеспечительных мер на Федеральную службу судебных приставов, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуры о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Представитель Прокуратуры, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение от 04.06.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 14 - 15 Постановления N 15, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Прокуратура указала на наличие вероятности принятия ФИО3 и ФИО4 мер, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял испрашиваемые Прокуратурой обеспечительные меры.

Прокуратурой не представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков намерения уклониться от исполнения решения суда (в случае удовлетворения исковых требований), совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие и отчуждение принадлежащего им имущества в целях недопущения обращения взыскания на него на стадии исполнительного производства.

Доводы истца о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сам по себе факт неисполнения ответчиками в добровольном порядке требований истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не дают оснований полагать, что ответчики будут препятствовать исполнению судебного акта, что, в свою очередь, причинит истцу значительный ущерб.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные ими в обоснование своих правовых позиций доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Так, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиками действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем. Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиками конкретных действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества либо связанных с распоряжением им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 04.06.2024.

Нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Прокуратуры и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 по делу № А42-604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева