Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-135958/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135958/2018
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2119/2020) Администрации муниципального образования «Полянскоесельское поселение» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-135958/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Полянскоесельское поселение» Выборгского района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис»

3-и лица: АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Севзапмонтаж»

о расторжении муниципального контракта, о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» о расторжении муниципального контракта и взыскании 432 370,97 руб.

К участию в деле привлечены ООО «Севзапмонтаж» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (осуществляли технический надзор на объекте).

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Полянское сельское поселение» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 между администрацией муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (Заказчик) и ООО «Евростройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13А-ГАЗ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить и передать по заданию Заказчика работы по строительству распределительного газопровода к жилой застройке. Цена Контракта - 2 057 439,80 руб., срок выполнения работ- в течение 90 дней с даты заключения контракта (п. 3.1. Контракта), т. е. в срок до 06.08.2018.

В срок до 06.08.2018 подрядчиком условия договора не исполнены. Заказчиком 11.09.2018 проведена проверка исполнения условий Контракта, совместно с Подрядчиком и ответственными лицами, осуществляющими технический надзор и строительный контроль за строительством объекта, и выявлен факт неисполнения обязательств, о чем составлен акт.

Согласно п. 7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 205 743,98 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работы за период с 07.08.2018 по 17.09.2018 Администрация начислила ООО «Евростройсервис» 20 883,01 руб. неустойки.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа по муниципальному контракту в срок до 15.10.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области с иском в суд с требованием о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 4.3.6 Контракта 22.08.2018 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работ до получения от заказчика указаний ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В адрес истца направлялись письма о необходимости согласования определённых действий при производстве строительных работ, в связи с невозможностью закупки материала (трубы) согласно смете по причине ликвидации завода изготовителя (письма от 13.07.2018 №135 и от 19.07.2018 №142). Исполнителем обнаружена финансовая ошибка в конкурсной документации, которую заказчик признал (письмо заказчика №юк-382-18 от 06.08.2018) и изъявил волю расторгнуть Контракт по соглашению сторон при приеме заказчиком и оплате фактически выполненных работ.

Исполнителем в адрес заказчика отправлены акты КС-2 №1, №2 и № 3 от 10.08.2018 и справка КС-3 № 1 от 10.08.2018, отражающие фактическое состояние выполненных работ по Контракту. Однако заказчиком работы не приняты.

В адрес заказчика 21.08.2018 направлено Соглашение о расторжении контракта со ссылкой на п.1 ст. 450 ГК РФ, ч.8 ст. 95 ФЗ № 44, которое оставлено без удовлетворения.

Просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, на стороне ответчика отсутствует факт противоправности действий, тогда как истцом не представлено доказательств своевременности исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств. Материалами дела подтверждено, что истцом не выполнялись встречные обязательства, что сделало невозможным завершение подрядчиком работ в установленный срок.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик к работам не приступил, ввиду чего начислен штраф и пеня за просрочку выполнения работ отклонен, так как судебной экспертизой установлен факт частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 275 883,71 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора, в удовлетворении иска в указанной части обоснованно отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-135958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов