Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А46-20422/2017

380/2018-47220(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-20422/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (646625, Омская область, Нижнеомский р-он, с. Антоновка, ул. Совхозная, д. 23, ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320) к обществу с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, Омская область, Калачинский р-он, с. Куликово, 899 км а/д Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) о взыскании 1 890 263 руб. 23 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:


от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - Богданова Е.А. по доверенности № 2/1 от 31.05.2016 (срок действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» - Леонова Ж.И. по доверенности от 20.08.2018 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее - ООО «ОТиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич», ответчик) о взыскании 1 890 263 руб. 23 коп., из которых

1 010 316 руб. 12 коп. проценты, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 879 947 руб. 11 коп. проценты, исчисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ОТиС» удовлетворены частично: с ООО «Омич» в пользу ООО «ОТиС» взыскано

1 010 316 руб. 12 коп. процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, а также 23 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части, суды, признав факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Омич», исходили из обоснованности требований в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, отсутствия оснований

для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление в части удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и государственной пошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что выводы судов о недоказанности доводов ответчика о дате, когда ему стало известно о неосновательности получения и сбережения денежных


средств, являются неверными; ссылаясь на пункт 2 статьи 1104, статью 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», считает, что период начисления спорных процентов следует исчислять с даты вынесения в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-9633/2016 (28.12.2017), установившего неосновательность сбережения спорных средств, обращает внимание суда на то, что ООО «ОТиС» не конкретизировало,

по какому из двух договоров ( № 5, № 16) и какую именно сумму из 3 615 000 руб. перечислил по платежному поручению № 250

от 12.11.2014 с назначением платежа «возврат займа по договорам № 5 и № 16», до вынесения решения судом ООО «Омич» полагало законным

и обоснованным зачисление «двойной» оплаты за иные долги ООО «ОТиС»; по мнению заявителя, 28.12.2017 является пресекательной датой начисления процентов, поскольку суд в постановлении произвел зачет требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОТиС» просит принятые

по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «Омич» (займодавец) и ООО «ОТиС» (заемщик) был заключен договор займа от 20.02.2013 № 5, согласно пункту 1.1 которого ООО «Омич» перечислило ООО «ОТиС» в виде займа 3 100 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2013 № 4601.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 20.02.2013 № 5 сумма займа подлежала возврату не позднее 30.06.2013.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 20.02.2013 № 5 заем считался беспроцентным.

Кроме того, между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» был заключен договор займа от 22.04.2013 № 16, согласно пункту 1.1 которого ООО «Омич» перечислило ООО «ОТиС» в виде займа 750 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2013 № 5047.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 22.04.2013 № 16 сумма займа подлежала возврату не позднее 30.07.2013.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 22.04.2013 № 16 заем считался беспроцентным.

Обязательства по возврату займов по договорам были прекращены надлежащим исполнением: обязательство по возврату займа по договору № 5 от 20.02.2013 было исполнено за ООО «ОТиС» ООО «Омич-Агро» по письму от 27.03.2013 в сумме 2 880 000 руб., по письму от 29.03.2013 в сумме

140 000 руб., по письму от 15.01.2014 в сумме 80 000 руб.; обязательство по возврату займа по договору № 16 от 22.04.2013 было исполнено

за ООО «ОТиС» ООО «Омич-Агро» по письму от 15.01.2014 в сумме 750 000 руб.

По платежному поручению от 12.11.2014 № 250 ООО «ОТиС» перечислило на расчетный счет ООО «Омич» денежные средства в сумме

3 615 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» на возврат займа

по договорам № 5 и № 16, в то время, как такой возврат уже был произведен ранее.

Постановлением от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9633/2016, в том числе был удовлетворен встречный иск


о взыскании с ООО «Омич» в пользу ООО «ОТиС» 3 615 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из установленного факта «двойной» оплаты по договорам займа от 20.02.2013 № 5 и от 22.04.2013 № 16 в сумме

3 615 000 руб.

ООО «ОТиС», ссылаясь на наличие установленного судом неосновательного обогащения на стороне ООО «Омич» за счет средств

ООО «ОТиС» в сумме 3 615 000 руб., обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и законных процентов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать

о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что постановлением от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9633/2016 установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов


и признав его верным, приняв во внимание, что ответчиком расчет

не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «ОТиС» о взыскании с ООО «Омич» процентов в сумме

1 010 316 руб. 12 коп. на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он осведомлен о неосновательности обогащения по состоянию на дату изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по делу № А46-9633/2016

(на 28.12.2017) были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в назначении платежа платежного поручения от 12.11.2014 № 250 на сумму 3 615 000 руб. указано на возврат займа по договорам № 5 от 20.02.2013, № 16 от 22.04.2013, следовательно, с даты перечисления ООО «Омич» имело реальную возможность узнать о назначении платежа и наличии неосновательного обогащения, доказательств направления поступивших денежных средств

на погашение иных задолженностей по договорным обязательствам ответчиком не представлено; кроме того, данному доводу уже была дана оценка в деле № А46-9633/2016.

Принятие судебного акта об удовлетворении требования истца

о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период 12.11.2014

по 21.12.2017 в размере 1 010 316 руб. 12 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.


Нарушений или неправильного применения норм материального

или процессуального права судом не допущено. Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн