Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А65-528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-528/2024


Дата принятия решения – 28 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хаят", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3200500 руб. долга, 2839247 руб. 50 коп. неустойки.

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хаят" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур Строй" (далее – ответчик) о взыскании 3 564 500 рублей долга, 2 839 247 рублей 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 29 января 2024 года истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга до 3 200 500 рублей в связи с частичной оплатой в день подачи иска, в части неустойки требования оставлены без изменения. Уменьшение требований в части долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 29 февраля 2024 года.

В судебное заседание 29 февраля 2024 года истец представил письменное заявление о взыскании также с ответчика 150 000 рублей судебных расходов – с подтверждающими документами. Также истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, ходатайство принято судом к рассмотрению.

С целью соблюдения принципа состязательности сторон, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 11 марта 2024 года от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора.

Истец подтвердил факт обращения ответчика с таким предложением, однако к какому-либо соглашению стороны пока не пришли.

В судебном заседании 25 марта 2024 года истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с согласованием условий мирового соглашения, истец указал, что, по сути, от ответчика не поступало предложений, полагает, что он просто затягивает процесс.

Поскольку примирение сторон возможно на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 10/04.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги транспортными средствами (спецтехникой) в объеме, количестве, по времени (в том числе в выходные и праздничные дни) и месту, указанному в заявке заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с калькуляцией стоимости на услуги спецтехники (приложение № 1 к договору).

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры и прочих документов, указанных в пункте 3.3 договора (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору исполнителем были исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон универсальными передаточными документами № 21 от 31 мая 2023 года на сумму 673 250 рублей, № 24 от 30 июня 2023 года на сумму 706 250 рублей, № 30 от 31 июля 2023 года на сумму 843 750 рублей, № 34 от 31 августа 2023 года на сумму 730 000 рублей, № 37 от 30 сентября 2023 года на сумму 616 250 рублей, № 44 от 31 октября 2023 года на сумму 635 000 рублей, № 46 от 30 ноября 2023 года на сумму 160 000 рублей с приложением соответствующих путевых листов трактора.

Универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью с двух сторон без возражений, со стороны ответчика, подписаны ФИО2

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, не являлось директором ответчика в период оказания услуг или было не уполномочено на получение товара, в материалах дел нет.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1 611 500 рублей, задолженность в оставшейся сумме не погашена.

Истцом к исковому заявлению приложен подписанный электронными цифровыми подписями представителей сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 года по 07 декабря 2023 года.

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 07 ноября 2023 года направил в адрес ответчика требование (претензия) исх. № 0711/2023 от 07 ноября 2023 года требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 200 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 2 839 247 рублей 50 копеек за период с 11 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 2 839 247 рублей 50 копеек.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 2 839 247 рублей 50 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1%, начисленной на сумму задолженности в размере 3 200 500 рублей с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начисленной на сумму задолженности в размере 3 200 500 рублей с 08 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил заключенный 27 ноября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хаят» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 47.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяются в задании заказчика (приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно заданию заказчика исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

– консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг № 10/04 от 10 апреля 2023 года;

– правовой анализ, оценка ситуации по возникшему спору и выработка правовой позиции;

– сбор доказательной базы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности;

– подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности, необходимых ходатайств, запросов и других процессуальных документов, связанных с судебным спором;

– представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан и участие во всех судебных заседаниях по иску, знакомится с материалами дела, предоставляет соответствующие аргументы, возражения и доказательства в пользу заказчика;

– выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 2 к договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 27 ноября 2023 года установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 150 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя в размере 150 000 рублей произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается приложенным платежным поручением № 23 от 26 февраля 2024 года.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая размер предъявленных к взысканию расходов, суд должен принять во внимание каждое из представленных доказательств и, основываясь на критериях разумности и соразмерности заявленных расходов, правильно определить размер судебных расходов с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу было проведено предварительное судебное заседание 29 января 2024 года и три судебных заседания 29 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года и 25 марта 2024 года, в которых представитель истца принимал участие. Ответчик исковые требования не оспаривал.

В рассматриваемом случае категория спора не является сложной, ряд услуг (консультационные услуги, правовой анализ, оценка ситуации и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать своих доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, правовая позиция основывалась исключительно на подписанных сторонами универсальных передаточных документов, не оплаченных ответчиком.

Проверив заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд находит ее чрезмерной и не отвечающей критериям соразмерности.

Учитывая объем оказанных услуг, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В остальной части требование заявителя в части взыскания судебных расходов за представление интересов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, отказывает в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании истец указал на отсутствие намерения мирного урегулирования, кроме того истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи нарушением условий договора об оплате арендных платежей.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хаят", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3200500 руб. долга, 2839247 руб. 50 коп. неустойки, 100000 руб. судебных расходов.

Производить начисление неустойки сна 3200500 руб. с 08.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нур Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 53199 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева