Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» на решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Горобец Н.А., Рожков Д.Г.) по делу № А75-13413/2024 по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54А, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 322 920 руб. 84 руб. задолженности по договору коммунальных ресурсов от 31.03.2023 № 3551-2304 (далее – договор) за период с апреля по май 2024 года, 309 560 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 26.05.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – третье лицо).

Решением от 04.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неправомерность использования истцом в расчетах показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии для определения объема теплового ресурса, использованного для приготовления горячей воды в многоквартирных домах (далее – МКД) с индивидуальными тепловыми пунктами и отсутствующим централизованным горячим водоснабжением (далее – ГВС); оспаривает вывод апелляционного суда о том, что объем тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения, определен по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), тогда как доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют; договоры теплоснабжения, заключенные между истцом и собственниками нежилых помещений, предусматривают поставку тепловой энергии как на отопление, так и на подогрев холодной воды в целях ГВС, что противоречит выводам судов о заключении договоров исключительно для целей отопления; ответчик не имеет нормативно обоснованного права взыскивать платежи за тепловой ресурс, использованный собственниками нежилых помещений для подогрева холодной воды.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела АПК РФ, общество возражает против доводов процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор в отношении 6 МКД, в том числе МКД со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: улица Героев Самотлора, дом 26а, улица Салманова, дом 7 (далее - спорные МКД, МКД № 26а, 7), не подключенных к централизованной системе ГВС, с самостоятельным приготовлением горячей воды на внутридомовом оборудовании, по отношению к которым компания является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора РСО обязуется поставлять исполнителю коммунальный ресурс: тепловую энергию и (или) горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) ГВС, а также коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, находящихся под управлением исполнителя, через присоединенную сеть, до точки поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности, согласно приложению № 3 к договору за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В случае поставки тепловой энергии в МКД с тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД, тепловая энергия в такой МКД поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (абзац второй пункта 2.1 договора).

Исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать объем коммунального ресурса на условиях, определенных договором, а также обеспечить предусмотренный договором режим потребления ресурсов, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов, оборудования и внутридомовых инженерных систем (пункт 2.2 договора).

Оплата за коммунальный ресурс производится исполнителем ежемесячно, в размере 100% от предъявленных к оплате сумм. Счета-фактуры и акты выполненных работ, сформированные на основании показаний ОДПУ или расчетным способом, представитель исполнителя получает ежемесячно с 5 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому адресу местонахождения РСО. Денежные средства вносятся на расчетный счет РСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 5.6 договора).

Ссылаясь на поставленную тепловую энергию в целях отопления и приготовления горячей воды в МКД, находящиеся в управлении компании, в период с апреля по май 2024 года, общество выставило платежные документы, в дальнейшем направило претензию о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник в отношении объема предъявленного к оплате ресурса, поставленного в исковом периоде в МКД № 7, 26а, поскольку ответчик считал необходимым исключить из него не только объем тепловой энергии для целей отопления нежилых помещений, но и объем, требуемый для приготовления горячей воды для последних.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 2, 8, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 4, 6, 7, 18, 54, 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 21 Правил № 124, пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в обслуживаемые компанией МКД, верности расчета объемов, предъявленных к оплате ответчику, необоснованности требований компании об исключении объемов тепловой энергии для приготовления горячей воды применительно к собственникам нежилых помещений, поскольку при наличии в МКД индивидуальных тепловых пунктов и отсутствии централизованной системы ГВС действующее законодательство не предусматривает возможность перехода на прямые договоры с РСО по поставке тепловой энергии для целей ГВС, обязанность по расчету, начислению и сбору платы, включая объемы для СОИ в МКД, в таких случаях возложена на управляющую организацию.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие ГВС, обязаны обеспечивать ГВС, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ.

По договору ГВС организация, осуществляющая ГВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 12, 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованной системой ГВС являются сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

При отсутствии в МКД централизованной системы ГВС снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного приготовления на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), расчет исполнителя с соответствующими РСО осуществляется исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных при производстве горячей воды (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг, поименованных в пункте 4 Правил № 354, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится, коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с РСО, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется не только наличие решения собственников о переходе на прямые договоры с РСО, но и волеизъявление последних на передачу РСО в эксплуатацию и на обслуживание оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, а также согласие теплоснабжающей организации на его принятие.

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения дела о взыскании РСО с управляющей организации объема поставленной в МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями тепловой энергии являются обстоятельства, характеризующие вид централизованной системы ГВС, к которой подключен МКД, поскольку таковые определяют предмет заключаемого договора.

В случае, если МКД подключен к сетям ГВС или МКД получает горячую воду из открытой системы теплоснабжения, то собственники нежилых помещений заключают с РСО отдельные договоры на поставку горячей воды и тепловой энергии (в целях отопления), в связи с чем объемы потребленного ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исключаются из объемов, зафиксированных ОДПУ соответствующего ресурса), за минусом данных объемов оплачиваются управляющей организацией.

Если же МКД имеет нецентрализованную систему ГВС и приготовление горячей воды происходит на внутридомовом оборудовании, не переданном РСО во владение и пользование, в таких случаях РСО поставляет в дом только тепловую энергию, которая используется в целях отопления и приготовления горячей воды, в связи с чем из объемов, зафиксированных ОДПУ тепловой энергии исключаются только объемы данного ресурса, потребленные нежилыми помещения дома в целях отопления. В остальной части объемы ресурса подлежат оплате управляющей организацией, которая, в свою очередь, выставляет собственникам помещений (в том числе нежилым) плату за горячую воду, приготовленную на внутридомовом оборудовании, самостоятельно рассчитывая ее по правилам подпункта «б» пункта 4 пункта 54 Правил № 354.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, оборудованные ОДПУ тепловой энергии, имеют нецентрализованную систему ГВС, ИТП МКД в пользование РСО не переданы; проверив расчет истца (подробный расчет представлен 31.01.2025) и установив, что им в исковом периоде к оплате ответчику предъявлен объем тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ за минусом объема тепловой энергии, потребленной в целях отопления нежилыми помещениями, суды обоснованно сочли его составленным методологически верно, отклонив доводы компании о необходимости исключения из предъявленных сумм объемов тепловой энергии на подогрев воды, относящихся к обязательствам собственников нежилых помещений.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В отсутствие в кассационной жалобе компании конкретных расчетов и ссылок на материалы дела, свидетельствующих о неправильном арифметическом исчислении обществом объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения спорных МКД в целях отопления, оснований для вывода о допущенном судами нарушении норм материального права у суда округа не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что определение объемов потребленной в нежилых помещениях спорных МКД тепловой энергии в целях отопления определено не показаниям ИПУ, а пропорционально занимаемым площадям.

Суд округа полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения повторяют позицию заявителя, занятую в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, соответствующие доводы компании отклонены в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13413/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. ФИО2

ФИО1