Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-2452/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2452/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2024), представителя ООО «ТаймВэб» ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17414/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-2452/2023, принятое по иску ИП ФИО1 к  ООО «ТаймВэб» и ФИО4 о защите исключительных прав,  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ( с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Таймвэб», ФИО4 о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, взыскании 331 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения с каждого, 52 168 руб. судебных расходов с ООО «Таймвэб», 20 000 руб. судебных расходов с ФИО4 (л.д.36-39).

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО4 331 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 9 630 руб. расходов по госпошлине по иску, 20 027,30 руб. расходов. В остальной части в удовлетворении иска и в иске к ООО «Таймвэб» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда 09.03.2023 оставлено без изменения.

Ответчик ООО «Таймвэб» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов по участию в деле представителя.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Таймвэб» отказать. Податель жалобы считает, что представительство осуществлялось лицами, находящимися в штате компании, аффилированной с ответчиком, а заявленная сумма расходов является чрезмерной. По мнению апеллянта, разумной является сумма 50 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №199/01-11/23 от 15.01.2023, заключенный ФИО3 и приложения к нему, акт об оказании услуг от 15.12.2023,  платежное поручение № 5919 от 15.12.2023 на сумму 87 000 руб. (без НДС), в состав судебных расходов включены 13 000 руб. – сумма удержанного налога от дохода физического лица в 100 000 руб. (по справке о доходах и суммах налога физического лица от 22.02.2024 за 2023 год.).

Таким образом, факт несения расходов истцом и их связь с рассматриваемым делом подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных, счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя заявленную сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, учитывая, что спор рассматривался в трех инстанциях, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы истца об аффилированности ответчика и компании, сотрудником которой является представитель ФИО3, а также мнимости заключенного договора об оказании услуг, отклонены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 не является работником ООО «ТаймВэб». Для представительства и защиты интересов по делу А56-2452/2023 между ООО «ТаймВэб» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №199/01-11/23 от 15.01.2023.

Услуги по договору оказаны и оплачены, что подтверждено материалами дела. При таком положении, доводы о мнимости договора несостоятельны.

Аффилированность сторонних организаций ООО «ТаймВэб» и ООО «ТАЙМВЭБ. КЛАУД» не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Более того, наличие аффилированности компаний не исключается осуществление каждым из юридических лиц самостоятельной финансовой деятельности, так и оказание одним из них другому платных услуг, что является обычной деловой практикой.

Апелляционный суд также отмечает, что в любом случае аффилированность стороны и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления со стороны ответчика, поскольку он реализовало свое процессуальное право на возмещение понесенным им издержек в связи с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу №А56-2452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова