Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А43-31622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31622/2022

город Нижний Новгород 28 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-542)

рассмотрел в порядке упрощенного производства

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 541,12 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 541,12 руб. убытков, состоящих из 2 000 руб. компенсации морального вреда, 8 250 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4 000 руб. судебных расходов на экспертное заключение, 1 000 руб. судебных расходов на составление акта технической диагностики, 411,12 руб. почтовых расходов и 880 руб. расходов на госпошлину, взысканных с истца по решению от 22.11.2021 по делу №2-1085/2021.

Требование основано на положениях статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 1 пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивировано обязанностью ответчика возместить причиненные убытки, возникшие в связи с предоставлением услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве мотивированно возражал, указал, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Ответчик является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ОУ-170/17 от 30.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологическисвязанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через техническиеустройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки указанные в Приложении № 2 к договору, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители заказчика, ТСО, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах ФИО1 обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, указав следующее. 08.07.2020 в результате скачка электрического напряжения по адресу: <...> вышел из строя телевизор «TELEFUNKEN», модель TF-LED40S63T2S, принадлежащий потребителю. Ресурсоснабжающей организацией, по выше указанному адресу, является ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Согласно экспертному заключению №01/12/20 от 22.12.2020 размер причиненного ущерба составил 14 500 руб. (рыночная стоимость телевизора TELEFUNKEN, модель TF-LED40S63T2S).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 22.11.2021 по делу №2-1085/2021 постановлено: "Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на экспертное заключение .\Ь01 12/20 в сумме 4000 рублей, судебные расходы за составление акта технической диагностики в размере 1000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 411 рублей 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребите» в размере 4125 рублей. Взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 4125 рублей. Взыскать с ООО «РусЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области в сумме 880 рублей. В остальной части иска отказать".

Платежными поручениями №217647 от 30.03.2022, №976829 от 26.05.2022, №02765 от 12.07.2021 истец перечислил взысканные решением мирового судьи денежные средства.

Истец полагая, что указанные убытки понесены им в результате действий ответчика, направил в адрес ответчика претензию №281-юр/05 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 31 041,12 руб. в досудебном порядке.

Ответчик в ответ на претензию (вх.№420юр/РЭС от 02.08.2022) согласился возместить часть убытков в размере 14 500 руб. Платежным поручением №795125 от 05.08.2022 денежные средства в размере 14 500 руб. перечислены истцу.

Неоплата оставшейся суммы убытков в размере 16 541,12 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Истец пояснил. что не имеет на своем балансе объекты электрохозяйства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электрической энергии, и не имеет возможности установить самостоятельно факт и причину поставки электроэнергии ненадлежащего качества потребителю.

В целях урегулирования претензии потребителя в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика и ПАО "Россети Центр и Приволжье" с письмами № 270 от 24.07.2020 и №273 от 30.07.2020 соответственно.

Ответным письмом от 07.08.2020 № исх-5250/Горьк НТЭ ответчик не признал факт нарушения качества электрической энергии, указав, что отклонения напряжений в указанный потребителем период времени не зафиксировано, аварийных отключений не производилось.

В соответствии с ответом ПАО "Россети Центр и Приволжье"(вх. 52 от 10.08.2020) в ходе проверки энергоснабжения потребителя выполнены уровни напряжения на вводе в дом. Значение напряжение составило 224В, что соответствует ГОСТ 29322-2014.

Таким образом, поскольку от сетевых организаций поступило опровержение каких-либо нарушений и аварий на линии, в претензионном порядке потребителем не предоставлены доказательства факта нарушений качества поставленной электроэнергии, у истца оснований по возмещению ущерба в досудебном порядке, и, как следствие, по возмещению морального вреда потребителю, не имелось.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, а не в результате действий заказчика, отказавшегося в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке, то размер такого вреда, взысканный с заказчика, подлежит возмещению. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 № Ф01-5167/2019 по делу № A31-15523/2018.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что убытки истца, а именно 2 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. судебных расходов на экспертное заключение, 1 000 руб. судебных расходов на составление акта технической диагностики, 411,12 руб. почтовых расходов и 880 руб. расходов на госпошлину, взысканных с истца по решению от 22.11.2021 по делу №2-1085/2021, подлежат взысканию с ответчика, действия которого привели к необходимости рассмотрения требований потребителя в судебном порядке.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой. При этом истец после предоставления в суде доказательств по делу сторонами не был лишен возможности закончить дело мировым соглашением с потребителем и тем самым избежать наложения судом штрафных санкций, что им сделано не было (доказательств обратного в дело не представлено).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании 8 250 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 291,12 руб. убытков, состоящих из 2 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. судебных расходов на экспертное заключение, 1 000 руб. судебных расходов на составление акта технической диагностики, 411,12 руб. почтовых расходов и 880 руб. расходов на госпошлину, взысканных с истца по решению от 22.11.2021 по делу №2-1085/2021, а также 1 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3963 от 08.08.2022.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Левашова