Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-301536/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301536/2022
01 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2023 №55, ФИО2, доверенность от 29.11.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2023 №99-13-50/13,

от АО Банк «Открытие» – не явился уведомлен,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «В.МЕТ»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

третье лицо: АО Банк «Открытие»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В.МЕТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 790 руб. 54 коп., неустойки за просрочку приемки выполненных работ в размере 1 124 083 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 149 289 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 187 790 руб. 54 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 149 289 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 180 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов и несоответствие их обстоятельствам дела, касающихся вины предприятия в нарушении сроков исполнения обязательств обществом, правомерность удержания начисленной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 29.12.2021 между обществом и предприятием был заключен гражданско-правовой договор № МГТ0309-21 на выполнение работ по устройству быстровозводимых модульных зданий, включая технологическое оборудование для конечных станций предприятия по адресам: <...>, <...>, <...>», ул. Академика Челомея, д. 12/19, <...>», ул. Профсоюзная, напротив д. 56.

В процессе исполнения взятых на себя обязательств, общество передало предприятию результаты выполненных работ по истечении срока, установленного заключенным между указанными контрагентами договора.

При этом, в своих возражениях против расторжения договора и об изменении срока действия договора, направленных в адрес предприятия - до него была доведена правовая позиция общества со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, имевшие место в ходе исполнения договора и наличие соответствующих правовых оснований, которые повлекли за собой объективно обусловленную невозможность исполнения взятых на себя истцом обязательств по завершению выполнения соответствующих подрядных работ и передачу их результатов ответчику.

Несмотря на данные обстоятельства предприятие начислила истцу неустойку, удержало ее из подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Полагая, что оснований для начисления и удержания неустойки у предприятий не имелось, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления предприятием ситцу неустойки.

Суды указали на возникшими проблемами с поставками высокотехнологичного оборудования, вызванными началом специальной военной операции и введенными в данной связи, в отношении нашего государства санкциями, а также принятыми в связи с этим специальными нормативно-правовыми актами и в частности - Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 (с изм. от 15.10.2022) «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности в РФ», а также допущенные со стороны предприятия просрочки кредитора по причине не предоставления участков строительной площадки для выполнения подрядных работ по договору, о чем обществом в адрес предприятия 13.01.2022 и 17.01.2022 были направлены соответствующие письма с извещением о том, что не были переданы строительные площадки, что является объективным препятствием для выполнения нами своих договорных обязательств по проведению подрядных работ.

Свои обязательства по передаче трех строительных площадок ответчиком были выполнены только 25.01.2022.

При таких обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете размера подлежащей взысканию с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства, не подлежал включению срок в размере 62 календарных дней, являющийся совокупной суммой календарных дней в размере 38 и 24 календарных дней, в течение которых истец не мог приступить к выполнению своих обязательств (либо приостановила их выполнение) по договору по независящим от него причинам.

Кроме того, суды учли, что 28.12.2022 по делу № А40-228487/22-145-1795 арбитражным судом горда Москвы по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 25.07.2022 N 38730/22-1 по делу № 077/10/104-10978/2022 об отказе о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков - было принято решение об отказе в удовлетворении требований предприятие в полном объеме.

Из содержания выше указанного судебного решения следуют следующие, не подлежащие оспариванию лицами участвующими в деле и не требующие доказывания обстоятельства: что просрочка передачи объекта работ свидетельствует об отсутствии в просрочке исполнения обязательств вины Подрядчика (Истца по настоящему делу), что исключает применение к последнему мер гражданско-правовой ответственности.

Подрядчик был лишен возможности устранить оставшиеся замечания, поскольку объекты находились в распоряжении Заказчика.

Подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по Контракту, поскольку работы не производились исключительно в связи с непредставлением Заказчиком объектов и приостановкой исполнения обязательств Сторонами по контракту.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали сумму неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку приемки выполненных работ в размере 1 124 083 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 149 289 руб. 90 коп. судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-301536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков