Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А06-7464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7464/2021
г. Астрахань
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с использованием систем онлайн-связи по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой"

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 31.03.2021 года,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени, Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области; ФНС России.

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2020г.; ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021г.;

от заинтересованного лица (МИФНС №5): ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 02-24/21409, ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2021;

от заинтересованного лица: УФНС по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 03-58/22088, ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2022 года №ЕД-24-7/110;

от ИФНС по г. Тюмени и от МИФНС №14 по Тюменской области, от ФНС России: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 31.03.2021 года.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени, Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, ФНС России явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.


С согласия представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении, и просили суд удовлетворить их полностью.


Представители МИФНС №5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве, и просили суд отказать заявителю в их удовлетворении.


Представители УФНС по Астраханской области в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве, и просили суд отказать заявителю в их удовлетворении.


Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просили суд отказать заявителю в их удовлетворении.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения № 20 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 18.12.2018 г. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее по тексту - ООО «Ямалгеострой», Общество, налогоплательщик), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2015г. по 31.12.2017г.


По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 1 от 13.02.2020г., в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.


31 марта 2021 года налоговым органом вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 89 119 366,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 40 021 445,00 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налогов в размере 51 144 273,00 руб. (далее - решение). Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122, 126 НК РФ, штраф 3 244 949,00 руб. Налоговым органом предложено налогоплательщику уменьшить убытки в декларации за

2015 год в сумме 22 127 545,00 руб., за 2016 год в сумме 4 636 707,00 руб., за 2017 год в сумме 2 334 978,00 руб.


Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, создают препятствия для осуществления деятельности, в связи с чем, на основании п.2 ст. 101.2 НК РФ, представило в УФНС России по Астраханской области апелляционную жалобу на решение.


УФНС России по Астраханской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, вынесло решение № 155-Н от 08.07.2021г., в котором оставило апелляционную жалобу без удовлетворения и признало решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021г. № 1 вступившим в законную силу.

ООО «Ямалгеострой», не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд читает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того, повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, то есть реализовать свое право на защиту.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того, повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, то есть реализовать свое право на защиту.

Результаты выездной налоговой проверки Общества отражены в акте налоговой проверки от 13.02.2020 № 1, который получен налогоплательщиком, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик реализовал предоставленное ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление возражений по акту проверки, дополнительных документов и представил в налоговый орган письменные возражения, возможность ознакомления с результатами дополнительных контрольных мероприятий Обществу была предоставлена.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2020 № 5.

05 ноября 2020 года налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1, в соответствии с которым установлено следующее:

1.суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 137 950 837,00руб., в том числе:

неуплата НДС за 2 квартал 2015 года в размере 528 091,00 руб.;

неуплата НДС за 3 квартал 2015 года в размере 454 501,00 руб.;

неуплата НДС за 4 квартал 2015 года в размере 4 383 547,00 руб.;

неуплата НДС за 1 квартал 2016 года в размере 1 708 273,00 руб.;

неуплата НДС за 2 квартал 2016 года в размере 25 024 774,00 руб.;

неуплата НДС за 3 квартал 2016 года в размере 3 446 073, 00 руб.;

неуплата НДС за 4 квартал 2016 года в размере 15 381 803,00 руб.;

неуплата НДС за 1 квартал 2017 года в размере 9 745 471,00 руб.;

неуплата НДС за 2 квартал 2017 года в размере 1 518 425,00 руб.;

неуплата НДС за 3 квартал 2017 года в размере 14 582 502,00 руб.;

неуплата НДС за 4 квартал 2017 года в размере 12 345 906,00 руб.;

неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 4 448 751,00 руб.;

неуплата налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 31 132 149,00 руб.;

неуплата налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 13 250 571,00 руб.;

2. пени, начисленные в порядке ст.75 НК РФ, в размере 50 738 249,00 руб. в том числе:

пени по НДС в размере 35 666 328,00 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций в размере 15 071 921,00 руб.;

3. Общество привлечено к ответственности, в соответствии с п.1, п. 3 ст. 122 НК РФ;

Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ с наложением штрафа в размере 32 800,00 руб.;

уменьшить убытки в декларации за 2015 год в сумме 22 127 545,00 руб., за 2016 год в сумме 4 636 707,00 руб., за 2017 год в сумме 2 334 978,00 руб..


Имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и возражений Общества на акт проверки в присутствии представителя заявителя.

По мнению налогоплательщика его необоснованно привлекли к налоговой ответственности по статье 126 НК. РФ, так как был запрошен большой объем документов, что не позволило представить документы в срок, в том числе и из-за введенных ограничительных мер.

Однако, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на целенаправленные действия ООО «Ямалгеострой» в виде создания формального документооборота и искусственной ситуации в целях снижения своих налоговых обязательств, суть которого заключается во включении контрагентов в финансово-хозяйственные отношения, обладающих признаками номинальной структуры, при которой видимость действий спорных контрагентов ООО «Александрия», ООО «ТСМУ», ООО «Альфа Строй», ООО «Никос», ООО «Региус» прикрывает, в том числе , фактическое исполнение работ, поставка ГСМ самим налогоплательщиком с целью завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Доначисление по НДС осуществлено в результате неправомерного отражения Обществом в Книге покупок налоговых вычетов по вышеуказанным контрагентам с высокими критериями налоговых рисков.

Причиной доначисления по налогу на прибыль и уменьшения убытков является отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленных расходов организации.

Учитывая данные обстоятельства, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом в действиях МИФНС № 5 не установлено.

Согласно п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 этой же статьи налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде (2015 – 2027 годы) ООО «Ямалгеострой» осуществляло общестроительные работы по строительству и содержанию дорог на территориях расположения месторождений природных ресурсов Ямало-Ненецкого Автономного округа: Ярудейского, Русского, Восточно-Уренгойского, Северо-Есетинского, Самбурского участках в рамках договоров подряда, субподряда, заключенных с Заказчиками АО «Тюменнефтегаз», ООО «Яргео», ООО «Уренгойдорстрой». В связи с чем, в проверяемом периоде ООО «Ямалгеострой» применялась общая (традиционная) система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.


При этом выездной налоговой проверкой, согласно представленным в материалы дела документам было установлено, что работы по строительству и содержанию дорог на территориях вышеуказанных месторождений природных ресурсов ООО «Ямалгеострой» выполнялись собственными силами – квалифицированными работниками и транспортными средствами (спецтехникой) Общества, а также с привлечением спорных субподрядных организаций (ООО «ТСМУ», ООО «Александрия», ООО «Альфа Строй»).


Кроме того, в проверяемый период налогоплательщиком были учтены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Региус» и ООО «Никос» по операциям по доставке дизельного топлива.


Совокупность установленных фактов по результатам выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что спорные операции по взаимоотношениям с ООО «Альфа Строй», ООО «ТСМУ», ООО «Александрия» в качестве Субподрядчиков, ООО «Региус», ООО «Никос» - в качестве Поставщиков дизельного топлива, отраженные ООО «Ямалгеострой» в учете проверяемого периода, в значительной мере повлиявшие на исчисленный размер налогов, носили формальный характер без реального исполнения работ и осуществления поставки топлива заявленными контрагентами, и потому не являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ (услуг) и правомерности принятия сумм по НДС в составе налоговых вычетов за проверяемый период.


Из материалов дела следует, что основной целью заключения ООО «Ямалгеострой» сделок со спорными контрагентами явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде искусственного завышения налоговых вычетов по НДС, при наличии реальной возможности и фактическом осуществлении самим Обществом при исполнении взятых обязательств по строительно-монтажным работам (услугам) в рамках заключенных договоров подряда с привлечением субподрядных организаций ООО «Альфа Строй», ООО «ТСМУ», ООО «Александрия» в качестве Субподрядчиков, и в рамках договоров поставки дизельного топлива с ООО «Региус», ООО «Никос».


Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ямалгеострой» установлено наличие обстоятельств, указывающих на целенаправленные действия Общества в виде создания схемы снижения своих налоговых обязательств, суть которой заключается во включении контрагентов в финансово-хозяйственные отношения, обладающих признаками номинальной структуры, направленной на получение налоговой экономии, путем уменьшения суммы исчисленного НДС с их использованием.


Таким образом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ямалгеострой» неправомерно заявлено налоговых вычетов по НДС в общей сумме 89 119 363, 8 руб., в том числе по взаимоотношениям:

- с ООО «Альфа Строй» на общую сумму 2 970 147,05 руб.;

- с ООО «ТСМУ» - на общую сумму 6 640174,98 руб.;

- с ООО «Александрия» - на общую сумму 6 640 174,98 руб.;

- с ООО «Никос» - на общую сумму 12 703 452,66 руб.;

- с ООО «Региус» - на общую сумму 11 054 187,72 руб.


Данное обстоятельство стало причиной неполной уплаты НДС, доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.


С учетом вышеизложенного, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, выемки документов, предметов, в том числе электронно-цифровых файлов и программ, полученных результатов истребования документов у контрагентов проверяемого лица, а также представленных Обществом в ходе проверки документов, в случае включения в состав расходов затрат по ООО «Альфа Строй», ООО «ТСМУ», ООО «Александрия», ООО «Региус», ООО «Никос», как не обоснованные м документально не подтвержденные, в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ не подлежат учету в сумме расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.


Вместе с тем, в ходе проверки Обществом не представлено в полном объеме надлежащее документальное подтверждение расходов в заявленной сумме за проверяемый период. В результате по итогам проверки, с учетом принятых возражений, общая сумма расходов по данным налогового органа в целях исчисления налога на прибыль составила: за 2015 год – 318 768 117 руб., 2016 год – 452 687 059 руб., за 2017 год – 445 867 703 руб..


Приведенные обстоятельства и выявленные нарушения стали причиной неполной уплаты налога на прибыль организаций за проверяемый период в общей суме 40 021 445 рублей, доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, завышения убытков в общей сумме 29 099 230 рублей.


Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванными контрагентами, отсутствие у организаций - звеньев всей цепи "поставщиков" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по оплате выполненных работ, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

По мнению суда, налицо согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, а представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Выводы МИФНС № 5 о нереальности хозяйственных операций указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой Общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.


Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 года №1 является полностью законным и обоснованным, а доводы ООО «Ямалгеострой» не соответствуют действительности и документально не подтверждены.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

А.Н. Аюпова