Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-67935/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67935/17
09 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РОЗЕ" к ООО "АРЕНДА-ГРУПП" о взыскании убытков

третье лицо : ООО «БТК»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЗЕ" обратилось в суд с иском к ООО "БТК", ООО "АРЕНДА-ГРУПП" о солидарном взыскании убытков и переплаты.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания переплаты и по всем требованиям к ООО «БТК».

Определением суда от 25.10.2015 производство по делу А41-67935/17 в части требований к ООО БТК» и в части взыскания переплаты прекращено.

С учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "РОЗЕ" просит взыскать с ООО "АРЕНДА-ГРУПП": сумму упущенной выгоды Истца за май 2017 года в размере 479 064 (Четыреста семьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 67 копеек; убытки, вызванные санкциями за досрочное расторжение договора на размещение рекламной информации №44 от «31» января 2017 года в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; убытки, вызванные преждевременным переездом и сопутствующими расходами на хранение имущества в размере 53 200 (Пятьдесят три тысячи двести) рублей; убытки, вызванные санкциями в результате досрочного расторжения договора аренды оборудования №12/08-16 от 29.08.2016 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; убытки, вызванные преждевременным демонтажем системы вентиляции арендуемого помещения в размере 153 864 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля и расходы по госпошлине.

Иск основан на положениях ст.15,393 ГК РФ.

В обоснование требований истец указывает, что 17 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Балашихинская Топливная Компания» (Далее - Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Розе» (Далее - Истец) был заключен договор аренды №16/2016 (Далее - Договор), в соответствии с условиями которого Третье лицо взяло на себя обязательства передать, а Истец принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, 31 км. автодороги Москва - Нижний- Новгород (Далее - Объект аренды) для размещения пункта общественного питания. Имущество передано по акту. Истец должным образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя обязательства по оплате арендных и обеспечительных платежей, предусмотренных разделами 4 и 5 Договора. В соответствии с п. 7.1. срок действия Договора установлен Сторонами с 17 июня 2016 года по 31 мая 2017 года включительно. 26.04.2017 между ООО «АРЕНДА-ГРУПП» и ООО «БТК» заключен договор купли продажи недвижимого имущества №3 по которому к ответчику перешло в собственность имущество в том числе и находящееся в аренде у истца. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В нарушение условий Договора и требований действующего законодательства, Договор аренды был прекращен Ответчиком в одностороннем порядке, в связи с утратой Объекта аренды, ввиду его уничтожения. Данные обстоятельства повлекли для истца заявленные убытки, а именно:

• В результате уничтожения Объекта аренды Истец на протяжении мая 2017 года не мог осуществлять свою основную хозяйственную деятельность по оказанию услуг общественного питания. В случае осуществления данной деятельности доходы Истца в мае 2017 года составили бы 479 064 (Четыреста семьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 67 копеек

• В соответствии с п. 6.4. договоров аренды оборудования №А-1 и А-2 от 01.10.2016 г. любая из сторон вправе расторгнуть данные договоры, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. В соответствии с п. 7.6. указанных договоров, в случае нарушения любой из сторон требований п. 6.4. договоров, виновная сторона обязана оплатить штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Таким образов, ввиду уничтожения объекта аренды и последующего досрочного расторжения договоров аренды оборудования №А-1 и А-2 от 01.10.2016 г. Истец понес убытки, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, несмотря на то, что уведомления о расторжении данных договоров были направлены в адрес контрагентов своевременно, а именно 31.03.2017 г.

• В соответствии с п. 7.3. договора №44 от 07.02.2017 г. на размещение рекламной продукции, договор может быть досрочно расторгнут сторонами в одностороннем порядке после официального уведомления за 60 дней до даты расторжения. Ввиду того, что Истец обратился о расторжении данного договора 31.03.2017 г., ему пришлось оплатить размещение и обслуживание рекламной информации за май 2017 года в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, несмотря на то, что рекламная информация была не актуальной в силу отсутствия хозяйственной деятельности Истца по указанному адресу.

• В результате уничтожения Объекта аренды Истцу пришлось в максимально возможные сжатые сроки произвести действия, направленные на демонтаж, сохранность, хранение и транспортировку принадлежащего ему имущества. В этой связи Истец заключил договор на производство работ по демонтажу систем вентиляции и кондиционирования №02/05/17 от 02.05.2017 г., согласно условиям которого стоимость производимых работ составила 153 864 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, а также произведены затраты на транспортно-экспедиторское обслуживание и погрузоразгрузочные работы в размере 53 200 (Пятьдесят три тысячи двести). В том случае, если бы Объект аренды не был уничтожен до истечения срока действия Договора, то данные работы были бы выполнены собственными силами Истца, т.к. в штате Истца работает сотрудник, отвечающий за эксплуатацию здания и заключен договор аренды транспортного средства.

Считая действия ответчика противоправными и несоответствующими положениям действующего закона и условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо относительно заявленных требований возражали, указав на недоказанность размера убытков, вины и причинно-следственной связи.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу положения ч.ч.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66АПК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае между истцом и третьим лицом заключен договор аренды №16/2016, в соответствии с условиями которого Третье лицо взяло на себя обязательства передать, а Истец принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, 31 км. автодороги Москва - Нижний- Новгород (Объект аренды) для размещения пункта общественного питания.

В соответствии с п. 7.1. срок действия Договора установлен с 17 июня 2016 года по 31 мая 2017 года включительно.

Имущество передано истцу по акту.

26.04.2017 между ООО «АРЕНДА-ГРУПП» и ООО «БТК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №3 по которому к ответчику перешло в собственность имущество, в том числе и находящееся в аренде у истца.

Договор 11.05.2017 зарегистрирован в установленном порядке.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора отказался от исполнения договора аренды, что привело к заявленным убыткам.

При этом, истец в нарушение ст. 65,66 АПК РФ доказательств того, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, суду не представил. Ответчик и третье лицо факт отказа от договора отрицали. Письменные доказательства о том, что ответчик отказался от договора в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком принятых обязательств, а также о необоснованном отказе от договора.

Как указано выше, одним из оснований по неисполнению обязательств ответчиком, явился факт уничтожения объекта аренды.

Однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, и на предложение суда истец не представил доказательств того, что объект аренды был снесен ответчиком в период действия договора аренды, то есть в срок до 01.06.2017.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о противоправности действий ответчика.

Кроме того, истец не доказал надлежащим расчетом размер упущенной выгоды, учитывая отсутствие установленного факта момента уничтожения объекта аренды.

Иные убытки, вызванные санкциями в связи с расторжением договора на размещение рекламной конструкции и договоров аренды оборудования, а также за хранение и демонтаж оборудования, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно принял решение о расторжении договоров, вывозу и демонтажу оборудования.

Согласно положению ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 2 ГК, суд находит заявленные требования о взыскании убытков не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев