Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А41-40460/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» августа 2019 года Дело № А41-40460/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Козельцева В. Л. к ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании 1223524 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.01.2019 г.,

от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314774604100364) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 252П от 15.06.2016 и 223524 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по вышеназванному договору подряда сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанного авансового платежа. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 25.04.2019.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 252П, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство ангара размером 18*78 м и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется согласно утвержденным единичным расценкам заказчика в зависимости от фактических выполненных объемов работ. Подтверждением объемов выполненных работ являются формы КС-3, КС-2, подписываемые представителями сторон согласно выполненным работам.

Начало выполнения работ установлено с 20.06.2016, окончание работ – до 31.08.2016 (п. 1.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, принятых по договору (п. 7.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ поэтапно. Этапами являются пункты 1-8 приложения № 2. Расчет производится после сдачи этапа работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика. Расчет производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела распискам денежные средства в виде аванса по договору подряда № 252П от 15.06.2016 в сумме 1000000 руб. 00 коп. были переданы ответчику (л.д. 28-30).

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.08.2018 по делу № 2-1781/2018, согласно которому денежные средства уплачены ИП ФИО2 за выполненные по заключенному между ним и ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" договору подряда № 252П от 15.06.2016 работы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № 2-1781/2018 и подтвержденные решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.08.2018 по делу № 2-1781/2018, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик в установленные договором сроки надлежащим образом работы не выполнил, их результаты заказчику не сдал.

Заказчик направил подрядчику претензию, в которой потребовал возвратить перечисленную предоплату.

Поскольку указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия, содержащая требование о возврате аванса, направленная подрядчику, не может считаться уведомлениями об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора подряда в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 7.2 договора), в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не исполненному и не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения соответствующего акцессорного требования истца также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских