Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-268687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268687/22-173-2025
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП КОЖЕВНИКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 321508100093310, ИНН: 780639610137, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДА" (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/КОМН 4/I/19Б, ОГРН: 1127746328973, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7724831901)

о взыскании задолженности в размере 223 737 руб., убытков в размере 121 360 руб., неустойки в размере 39 500 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КОЖЕВНИКОВ ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору проката №9033 от 16.08.2022 в размере 223 737 руб., убытков в размере 121 360 руб., неустойки в размере 39 500 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление судом было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзыв, возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор проката №9033 от 16.08.2022 (далее – Договор), предметом которого является сдача ИП Кожевниковым Д.В. (Арендодатель) в прокат за плату, во ременное владение и пользование ООО "ВЛАДА" (Арендатор) имущества в порядке и на условиях, указанных в Договоре и Приложении.

Согласно приложению Арендатору было передано следующее спорное имущество:

Горизонталь ограждения 2.0 - 4 шт., оценочной стоимостью 470 р. за ед.

Рама ограждения 1.2x1.4 - 4 шт., оценочной стоимостью 1 600 р. за ед.

Рама отделочная 2.0x1.4 - 20 шт., оценочной стоимостью 3 100 р. за ед.

Связь диагональная 2.0 - 24 шт., оценочной стоимостью 530 р. за ед.

Основа туры 1.4 м. с колесами - 2 шт., оценочной стоимостью 6 200 р. за ед.

настил балласта 2.0 - 2 шт., оценочной стоимостью 1 600 р. за ед.

Стабилизатор к турам АРИС - 8 шт., оценочной стоимостью 1 100 р. за ед.

Фиксатор рамы - 56 шт., оценочной стоимостью 20 р. за ед.

Всего было передано 126 ед. оборудования на срок 16 суток, арендная ставка 1 665 руб. 62 коп.

Арендатору также надлежало уплатить обеспечительный платеж в размере 39 430 руб.

Обеспечительный платеж не является авансом или иным денежным поступлением в счет продления Срока проката, находится у Арендодателя без начисления процентов и является обеспечением исполнения Арендатором своих обязательств по Договору (п. 4 договора).

Пунктом 5 Договора установлено, что в случае надлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору, Обеспечительный платеж в полном объеме возвращается Арендатору в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения Арендодателем всех оригиналов документов по сделке (Акта выполненных работ, Товарных накладных, Требование о возврате Обеспечительного платежа, Акта сверки и проч). При этом у Арендодателя не должно быть претензий по состоянию Оборудования, а у Арендатора не должно быть задолженности перед Арендодателем по Арендной плате и/или по оплате услуг ремонта, пеней, штрафов и проч.

Арендная плата начисляется с даты передачи Имущества в прокат Арендатору, до даты его возврата и фактического принятия Арендодателем по месту нахождения Пункта проката, путем составления Акта приема-передачи, при этом неполные сутки округляются до полных суток (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 9 Договора, стороны пришли к соглашению: в случае невозврата арендованного Имуществе /части Имущества по истечении оплаченного Срока проката, Арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного Имущества. Кроме того Арендодатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного Имущества, установленной в Приложении, или реализовать/возместить стоимость невозвращенного Имущества из Обеспечительного платежа без уведомления Арендатора.

Согласно материалам дела, 16.08.2022 г. Арендатор уплатил Арендодателю 66 080 руб., в т.ч. 26 650 руб. арендная плата, 39 430 руб. обеспечительный платеж.

Оплаченный период проката составил с 19.08.2022 по 03.09.2022 включительно.

По окончании срока проката арендованное имущество Арендодателю возвращено не было, направленная 01.11.2022 Арендатору претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и оценочную стоимость имущества, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (ч. 1 ст. 626 ГК РФ). Договор проката заключается на срок до одного года (ч. 1 ст. 627 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено и материалами дела подтверждена сдача спорного имущества в прокат Арендатору, уплата Арендатором арендной платы за установленный Договором срок аренды имущества и уплата ответчиком суммы обеспечительного платежа, а также неисполнение Арендатором обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества, на дату вынесения решения ответчиком доказательств возврата спорного имущества, либо доказательств оплаты оценочной стоимости имущества и арендной платы за просроченный период возврата не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости спорного имущества в размере 121 360 руб., а также задолженности по арендной плате за период с 04.09.2022 по 21.11.2022 в размере 223 737 руб., суд признает обоснованными, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, с учетом суммы уплаченного Арендатором обеспечительного платежа, составляет 305 667 руб..

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 500 руб. судом не признается подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обосновано начисление данных санкций применительно к условиям Договора и не представлен расчет.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с Тюриковым А.В. (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг №04-11/2022 от 01.10.2022 и по платежному поручению №213 от 28.11.2022 оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 309-310, 382, 384, 388, 390, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДА" (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/КОМН 4/I/19Б, ОГРН: 1127746328973, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7724831901) в пользу ИП КОЖЕВНИКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 321508100093310, ИНН: 780639610137, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2021) денежные средства в размере 305 667 (триста пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова