Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-13730/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13730/2022
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

заинтересованные лица – 1) Начальник отделения – старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) Колпинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 4) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ»,

об оспаривании бездействия начальника РОСП, об оспаривании постановления от 13.12.2021 № 78005/21/2053940 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021 № 443 (участие путем использования системы веб-конференции)

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен, 2)3) ФИО2 (сл.удостоверение ТО № 020317), 4) ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № Д-78907/22/1420,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.12.2021 № 78005/21/2053940 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На исполнении в Колпинском РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 55570/21/78005-СД в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ». Сумма задолженности в рамках сводного производства составляет 9020595,80 руб., исполнительский сбор 639101,35 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства установлено наличие дебиторской задолженности.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность, установленную Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-215088/2021, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, наложение ареста на дебиторскую задолженность по делу № А40-215088/2021 от 09.12.2021 является обеспечительной мерой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 18.02.2022 Девятого Арбитражного Апелляционного суда Москвы по делу № А40-215088/2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ» путем внесения (перечисления) дебитором на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 933 910,40 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона № 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Заявителем не доказано что оспариваемые действия (бездействие), решения судебного пристава нарушают права и законные интересы Предприятия.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Соколова Н.Г.