Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А08-1790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1790/2024
г. Белгород
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио _видеозаписи   помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства  Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании 1 483 628,66  руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.03.2024 .

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (истец, Подрядчик) с уточнением предмета иска, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты просрочку оплаты работ за период с 19.09.2022 по 12.04.2024 по государственному контракту № 13/1058 от 02.11.2022 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на 180 мест в мкр. "Дубрава" г. Старый Оскол Белгородской области" (под лимит 2020-2021 гг.)   в размере 1 483 628,66  руб.

Истец в суде иск поддержал.

Ответчик в отзыве в суде  просил из расчёта исключит период моратория и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

           Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого действует ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и АО "Монтажторгстрой" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 13/1058 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на 180 мест в мкр. "Дубрава" г. Старый Оскол Белгородской области".

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 Контракта, которая с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2021 составляет 120 988 354 руб. 28 коп.

  Контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2022, со ссылкой на существенное нарушение его условий со стороны подрядчика. Указанное решение заказчика подрядчиком не оспаривалось, и вступило в силу 26.07.2022.

На момент расторжения контракта Подрядчик 20.07.2022 предъявил к принятию и оплате выполненных работ по контракту на сумму 4 871 810, 40 руб.

В  связи с непринятием работ Подрядчик обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчик, ОГБУ "УКС Белгородской области", Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 4 871 810 руб. 40 коп. за выполненные работы по Государственному контракту N 13/1058 от 02.11.2020.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу N А08-13225/2021 иск удовлетворён, с  ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу АО "Монтажторгстрой" взыскано   4 871 810 руб. 40 коп. за выполненные работы по Государственному контракту N 13/1058 от 02.11.2020.

Долг взыскан 12.04.2024.

            В связи с просрочкой оплаты работ Подрядчик с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Предметом  иска  является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ по  государственному у контракту от 02.11.2020  N 13/1058 который по своей правовой природе является контрактом на выполнение работ, кроме главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируемым также Федеральным законом от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с требованиями закона в пункте 11.11 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения контракта от 02.11.2020  N 13/1058  установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу N А08-13225/2021 по спору между теми же лицами и в рамках того же контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определена база начисления неустойки.

 Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика об исключении из расчета пени периода моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок с 01.04.2022 года до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

При этом, данными нормами и разъяснениями не установлено, что действие моратория не распространяется на обязательства по государственным контрактам, в том числе в части ответственности государственных (муниципальных) заказчиков.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при исчислении размера неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (уплата долга 12.04.2024), которая по состоянию на 12.04.2024  составляла 16%.

С учетом исключения периода моратория, размер пени по   контракту  составил сумму в размере 1 452 449,07  руб.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Рассматривая доводы ответчика, суд отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты работ  последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

В связи с непредставлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (разъяснения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ    судом отклоняется. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки   за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 12.04.2024 по государственному контракту № 13/1058   от 02.11.2022    подлежит удовлетворению в сумме  1 452 449,07  руб. В остальной части иска следует отказать.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 30.05.2024 по делу N А08-1790/2024 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, а также,  как следствие, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 452 449,07  руб. вместо указанного при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта   в размере 1 483 628,66 руб.

Размер подлежащей уплате госпошлины по уточнённому иску составляет 27 836 руб.

При подаче иска истец уплатил 26 407 руб. госпошлины.

Иск удовлетворён на 98 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме  25 850,28 руб.(27836*98%-1429 (27836-26407)

В связи с изложенным, резолютивную часть решения от 30.05.2024 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части полного текста решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.


Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства  Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОНТАЖТОРГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 12.04.2024 по государственному контракту № 13/1058 от 02.11.2022  в сумме 1 452 449,07   руб. и судебные расходы по госпошлине  в сумме 25 850,28   руб. 

В остальной части иска отказать.


 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.