Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-19861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19861/2022
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Объединенное транспортное бюро"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица –

1. Центральное МУГАДН Ространснадзора (взыскатель),

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления от 20.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 12638/22/78013-ИП

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.,

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенное транспортное бюро" (далее – заявитель, Общество, ООО «ОТБ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 12638/22/78013-ИП.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное МУГАДН Ространснадзора (взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении №10673342203478292238СП от 08.12.2021, выданный органом: Центральное МУГАДН Ространснадзора, вступившему в законную силу 08.07.2020, предмет исполнения: признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «ОТБ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., вынесено постановление №78013/22/52718 о возбуждении исполнительного производства №12638/22/78013-ИП в отношении ООО «ОТБ».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Левобережный ОСП через систему электронного документооборота поступило Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203478292238 СП (далее - Постановление), о признании ООО «ОТБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО3 03.04.2020, вступившее в законную силу 08.07.2020 и выданное для исполнения 08.12.2021.

Заявитель оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что возбуждение исполнительного производства незаконно.

Между тем, доводы заявителя о несоответствиях Постановления требованиям, установленным в КоАП РФ, являются необоснованными, в связи со следующим.

Датой вынесения Постановления по делу № 10673342203478292238 СП, в соответствии с его содержанием, является дата: 03.04.2020.

Постановление не было вынесено 08.12.2021, как утверждает заявитель, а именно выдано в указанную дату, в порядке, установленном частью 5 статьи 32.2. КоАП РФ:

«При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1,1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством».

В соответствии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

С учетом даты вступления в законную силу - 08.07.2020, двухгодичный срок давности исполнения Постановления на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 20.01.2022, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, в добровольном порядке требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

На судебного пристава-исполнителя возлагается лишь обязанность доказать законность вынесенного постановления. Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства обусловлена положениями ст.ст. 13, 14, 21, 30 Закона об исполнительном производстве.

Из фактических обстоятельств следует, что постановление полностью соответствует требованиям ст.ст. 13, 14 Закона №229-ФЗ, что указывает на необоснованность доводов заявителя.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст.5 Закона об исполнительном производстве следует, что непосредственное исполнение требований исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей. При этом в компетенцию судебных приставов не входит оценка законности выдаваемых уполномоченными органами и предъявленных на исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не вправе и не должен входить в существо спора, причины конфликта, его обстоятельства, выражение своей позиции по поводу законности вынесения исполнительного документа нарушит принцип беспристрастности судебного пристава-исполнителя.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно; к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в, чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом, поскольку Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, предъявлено до истечения срока предъявления к исполнению, исполнительное производство возбуждено в установленный срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Так как судебный пристав-исполнитель не вправе оспаривать правильность указанных в исполнительном документе сведений, в связи с чем, принял поступившее Постановление и возбудил по нему исполнительное производство, то довод Общества о том, что оно находится по другому адресу, отклоняется судом.

Данный довод подлежит оценке при оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.