Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А70-16760/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16760/2020
г. Тюмень
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Альфастрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

к ООО «ЖЭУ №9» (ОГРН: 1107232008872, ИНН: 7203246355)

о взыскании ущерба в размере 83 015 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Козырь Ева Валерьевна,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Грищенко С.Б. по доверенности от 20.02.2020,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АО «Альфастрахование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ №9» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 83 015 руб.

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление АО «Альфастрахование» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козырь Еву Валерьевну.

Определением суда от 29.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Определением от 23.06.2021 производство по делу № А70-16760/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №9» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель истца и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2020 по адресу: г Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.73, кв. 811 (далее – квартира), произошел залив.

Согласно материалам дела, квартира по вышеуказанному адресу принадлежит Козырь Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2015.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 06.02.2020, составленному экспертной комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ №9», инженера Казаряна Н.А. и Козырь Е.В., установлено что, в результате повреждения мягкой кровли на крыше дома 73, произошло намокание потолка и стен в комнате, намокание стен на кухне в квартире 811, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 625051, Тюменская область, г Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73, находится в ведении ООО «ЖЭУ №9», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Имущественные интересы собственника жилого помещения Козырь Е.В., связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества были застрахованы истцом по договору страхования от 09.07.2019 №75925/354/R00270/9 сроком действия с 09.07.2019 по 08.07.2020.

Предметом страхования выступает внутренняя отделка квартиры (лимит ответственности страховщика 200 000 руб.), домашнее имущество в квартире (лимит ответственности страховщика 200 000 руб.), гражданская ответственность (лимит ответственности страховщика 50 000 руб.).

Из материалов дела следует, что страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 83 015 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 №21226.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №9» в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 83 015 руб.

Как уже ранее отмечено, управление многоквартирным домом согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) осуществляется ООО «ЖЭУ № 9».

По общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ООО «ЖЭУ №9» обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Факт залива квартиры в результате повреждения мягкой кровли на крыше многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и бездействием ответчика, выразившегося в допущении ситуации, при которой стало возможно затопление квартиры подтверждается указанными выше доказательствами и не оспаривается ООО «ЖЭУ №9» по существу.

Таким образом, именно ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате затопления.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ООО «ЖЭУ №9» в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт повреждения имущества страхователя, факт затопления вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 73, кв. 811 по состоянию на 06.02.2020 (далее - заключение ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129) итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 06.02.2020 составляет 83 015 руб.

До определения размера ущерба экспертом осмотрено помещение, о чем составлен акт осмотра от 17.02.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Доводы отзыва сводятся к тому, что стоимость ущерба является завышенной и подлежащей корректировке в сторону уменьшения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая основания исковых требований и возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, а также учитывая непредставление истцом документов и фотоматериалов, указанных в качестве приложения к заключению ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129 (локальный сметный расчет и фотоматериал), руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО МПФ «ЛЕГИОН-3000», эксперт Каратаева Евгения Владимировна. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 73, кв. 811 в связи с заливом, произошедшим 06.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО МПФ «ЛЕГИОН-3000» стоимость работ по ремонту отделки помещений квартиры №811, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73, составляет 12 686,03 руб.

В экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что в результате затопления квартиры, произошедшего 06.02.2020, пришли в негодность часть обоев отделки наружной стены квартиры и имеются незначительные пятна от воздействия воды на потолке.

Иные повреждения застрахованного имущества, указанные в акте осмотра от 16.02.2020, в заключении ООО МПФ «ЛЕГИОН-3000» не зафиксированы.

Судом установлено, что первоначально в материалы дела ООО МПФ «ЛЕГИОН-3000» было представлено экспертное заключение за подписью экспертов Каратаевой Е.В. и Мохова А.В.

Вместе с тем определением суда от 29.03.2021 о назначении судебной экспертизы производство судебной экспертизы было поручено только эксперту Каратаевой Е.В., что следует из резолютивной части определения. Кандидатура эксперта Мохова А.В. была отклонена судом, что следует из мотивировочной части указанного определения.

Впоследствии ООО МПФ «ЛЕГИОН-3000» представило в материалы дела экспертное заключение, подписанное Каратаевой Е.В. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта остались неизменными.

Как следует их буквального содержания экспертного заключения ООО МПФ «ЛЕГИОН-3000» стоимость работ по ремонту отделки помещений квартиры №811, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73, составляет 12 686,03 руб.

Исследовав в материалы дела суд не принимает результаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

После назначения по делу судебной экспертизы от истца во исполнение неоднократных определений суда о представлении доказательств на диске поступил локальный сметный расчет, на основании которого было составлено заключение ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129 (т. 3 л.д.13-15).

В соответствии с локальным сметным расчетом истца стоимость ремонтных работ по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73, кв.811, составляет 83 015 руб.

Согласно локальному сметному расчету в перечень необходимых работ включено:

- защита поверхности пленкой при ремонтных работах, пленка STAYER PROFI 12265-210-15 защитная с клейкой лентой MACKER HOPE;

- демонтаж натяжных потолков;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%.;

- устройство натяжных потолков;

- устройство в натяжном потолке монтажных отверстий;

- разборка обшивки потолка;

- облицовка декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетического материала по сплошному основанию на клее;

- снятие потолочного плинтуса;

-устройство плинтусов потолочных;

- смена обоев улучшенных;

- протравка стен нейтрализующим раствором;

-снятие защитного слоя пленки.

В состав локального сметного расчета включена стоимость материалов и работ всего на сумму 83 015 руб.

Как следует из локального сметного расчета, приложенного к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО МПФ «ЛЕГИОН-3000» в состав работ и материалов были включены только промывка поверхности, окрашенной масляными красками (потолок), смена обоев, обои, всего на сумму 12 686,03 руб.

В экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что в результате затопления квартиры, произошедшего 06.02.2020, пришли в негодность часть обоев отделки наружной стены квартиры и имеются незначительные пятна от воздействия воды на потолке.

В ходе производства по делу, суд неоднократно предлагал сторонам обосновать возникшее расхождение стоимости восстановительного ремонта между двумя экспертными заключениями.

Судебный эксперт в судебное заседание не явился, пояснения по проведённой экспертизе не представил.

Согласно позиции ответчика в состав стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129 необоснованно включены работы по монтажу натяжных потолков, окрашивание водоэмульсионным составом потолков, устройство натяжных потолков, устройство в натяжном потолке монтажных отверстий в связи с отсутствием необходимости в проведении данных видов работ.

По мнению ответчика, в данном случае замена натяжных потолков не требовалась. В связи с намоканием натяжного потолка имелась необходимость только в сливе воды.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт осмотра от 17.02.2020, составленный ООО «Айсис», в котором зафиксированы все повреждения внутренней отделки квартиры (в комнате площадью 16,9 кв.м. поврежден натяжной белый матовый потолок (деформирован с образованием пятен), на основном потолке имеется отслоение штукатурного слоя с растрескиванием межплитных швов, на багете также имеются желтые пятна и деформация. На стенах – отслоение флизелиновых обоев в верхней части с образованием грибковой плесени и вздутием штукатурного слоя. На кухне площадью 6,30 кв.м. на потолке жёлтые пятна, в верхней части стены отслоились флизелиновые обои с образованием грибковой плесени и вздутием штукатурного слоя).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, актом осмотра от 17.02.2020 подтверждается, что замена натяжного потолка требовалась, поскольку потолок бы деформировал, покрылся пятнами.

Вопреки доводам ответчика, окрашивание водоэмульсионным составом потолков также требовалось, поскольку согласно акту осмотра от 17.02.2020 потолок на кухне покрылся желтыми пятнами.

В остальной части ответчиком не было приведено обоснование расхождения по составу работ и материалов между двумя экспертными заключениями.

Исследовав локальный сметный расчет, приложенный к заключению ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129, сопоставив его с актом осмотра от 17.02.2020, суд приходит к выводу о том, что состав работ и материалов, учтенных в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Айсис», соответствует характеру причиненных повреждений, связан с причиненными повреждениями, необходим для восстановления имущества.

Каких-либо оснований для исключения из локального сметного расчета, приложенного к заключению ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129, суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость исключения из локального сметного расчета, приложенного к заключению ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129, каких-либо позиций.

Отклоняя результаты судебной экспертизы, суд учитывает, что акт осмотра от 17.02.2020 был составлен ООО «Айсис» непосредственно после наступления затопления (06.02.2020), в то время как судебный эксперт проводил осмотр 16.04.2021 (т. 3л.д. 36).

Акт осмотра от 17.02.2020, направленный в распоряжение судебного эксперта в качестве приложения к определению о назначении судебной экспертизы, оценку со стороны эксперта не получил. В заключении судебной экспертизы отсутствуют суждения по указанному вопросу.

Определениями от 05.10.2021 и от 27.10.2021 суд дважды вызывал в судебное заседание эксперта Каратаеву Е.В. для дачи пояснения по проведенной экспертизе.

Явка эксперта в судебное заседание не была обеспечена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в локальном сметном расчете, выполненном ООО «Айсис», были неверно применены индексы изменения сметной стоимости выполняемых работ, установленные для Тюменской области.

Суд отклоняет ссылку ответчика на письмо Минстроя России от 24.02.2021 №6799-ИФ/09, которым утвержден коэффициент 9,78, поскольку данным письмом рекомендованы индексы цен в 1 квартале 2021г., а затопление произошло 06.02.2020.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на письмо Минстроя России от 20.03.2020 №10379-ИФ/09, которым утвержден коэффициент 9,31.

Как следует из заключения ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129 (раздел 4.1) при составлении локального сметного расчета истца использовались индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2020г. к уровню базы 2001 г. Индексы принимаются на основании данных Вестника ценообразования и сметного нормирования (Официальное издание Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов), Ежеквартальные индексы ФЦЦС, применяемые в расчетах, выпускаются ФАУ ФЦЦС в форме Межрегионального сборника индексов поквартально по всем субъектам РФ. Содержат общий индекс на СМР и индексы по элементам затрат. Индексы предназначены для осуществления расчетов за выполненные работы, действуют с момента выхода и до появления новых расчетных данных.

Заключение ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129 составлено 18.02.2020 в соотвествии с теми индексами, которые действовали на момент проведения расчета. При этом письмо Минстроя России от 20.03.2020 №10379-ИФ/09 об утверждении иных индексов было принято позднее составления заключения ООО «Айсис».

Правовых оснований распространять письмо Минстроя России от 20.03.2020 №10379-ИФ/09 на период, предшествующий дате его вынесения не имеется.

В ходе производства по делу суд неоднократно предлагал ответчику представить правовое обоснование доводов ответчика о неправильности применения индексов цен в локальном сметном расчете, выполненном ООО «Айсис», что сделано ответчиком не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129 в части определения локального сметного расчета, является достоверным. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ иное ответчиком не доказано.

Суд так же обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 58) осуществлен переход к цена за 1 квартал 2021 Минстроя России от 24.02.2021 №6799-ИФ/09, что не может быть признано судом обоснованным, поскольку затоплением имело место 06.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Айсис» от 18.02.2020 №Р2002129 в качестве надлежащего доказательство размера причиненного ущерба. Согласно указанному экспертному заключению восстановительная стоимость объекта недвижимости на дату расчета с учетом износа определена в размере 83 015 руб.

Заключение судебной экспертизы не принимается судом по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 83 015 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 321 руб. (платежное поручение от 30.09.2020 №23259), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 10 000 руб. (определение от 29.03.2021 о назначении экспертизы). Указанная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет суда.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг ООО МПФ «ЛЕГИОН-3000» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9» в пользу АО «Альфастрахование» 83 015 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.