Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А56-16749/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16749/2019
20 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подъяческая д.16, кв.19, ОГРН: <***>)

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Садовая д.28-30, к.23, пом.17н; ОГРН <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" (адрес: Россия 191023, <...>/23H/помещение 23, ОГРН: <***>)

Третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Школьная д.10 кв.11)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м.

при участии

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2019; 2. ФИО6, представитель по доверенности от 03.07.2019;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 20.03.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" и Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения; просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 884 061 руб. за период с 14.09.2018 по 14.06.2019 и с ООО "НПО "РАДА" – в размере 147 343, 50 руб. за период с 01.08.2018 по 14.09.2018; в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за иной период, который ранее не был им заявлен, тем самым изменяет и предмет и основание иска, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в принятии уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковое заявление подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО "НПО "РАДА" (арендатором) заключен договор аренды № ВА-5/16, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м.

Помещение принадлежит Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2 в праве общей долевой собственности) с ФИО2 (третьим лицом), что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 28.04.2008 № 78-АД884899.

Пунктами 1.1, 1.4 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для осуществления торговой деятельности; договор действует с 01.10.2016 по 31.08.2017. Срок действия договора был продлен до 31.07.2018.

21.04.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" направлено Уведомление об отказе от дальнейшей пролонгации договора с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 01.07.2018.

Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений ООО "НПО "РАДА" продолжает использовать спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.04.2018 в адрес ООО "НПО "РАДА" направлено Уведомление об отказе от дальнейшей пролонгации договора с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 01.07.2018.

Таким образом, учитывая, что Предприниматель (арендодатель) до истечения срока действия договора выразил возражения против пролонгации договора, оснований считать договор аренды № ВА-5/16 от 01.10.2016 действующим не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, требования истца о выселении Общества с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае в результате прекращения договора у ответчика возникло задолженность вследствие фактического пользования помещением в период 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 615 000 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Отчета № 4172-Е об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м. от 22.03.2019, представленного Предпринимателем в материалы дела.

Согласно Отчету, рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением в месяц составляет 246 000 руб., в том числе на долю истца приходится 123 000 руб. (за ½ в праве общей долевой собственности). Расчет неосновательного обогащения проверен и принят судом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ сам суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам искового заявления, оснований для расчета платы за пользование помещением в спорный период на основании иной ставки, нежели установленной условиями договора аренды, не имеется в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку рассчитанная истцом сумма заявленных требований не превышает предусмотренный договором размер арендной платы, требование о взыскании денежных средств в первоначально заявленном размере – 615 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, возврата помещения после прекращения арендных отношений ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" необоснованны.

Как указывает Предприниматель, в нарушение п. 2.2.9 Договора аренды в сентябре 2018 ООО "НПО "РАДА" передало помещение для использования под торговую деятельность ООО «Мега».

Факт нахождения ООО «Мега» в спорном помещении подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.

Вместе с тем, оснований полагать, что ООО «Мега» помещения были переданы в пользование ООО "НПО "РАДА" у суда не имеется. Согласно пояснениям ФИО2 (третьего лица), последний являясь собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, в сентябре 2018 года на основании договора безвозмездного пользования передал часть спорного помещения ООО «Мега».

Порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м. между участниками общей долевой собственности определен вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1763/2019 от 04.04.2019

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств незаконного использования ООО «Мега» спорного помещения, или использование им части помещения, принадлежащей ИП ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца могут быть обращены только к ООО "НПО "РАДА" – лицу, с которым у него существовали договорные отношения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ООО "НПО "РАДА" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 615 000 руб.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н, площадью 82,2 кв.м.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "РАДА" в доход федерального бюджета 21 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.