Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-59114/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59114/20-120-445
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОЭК" (ИНН <***>)

ответчик: ООО "Эксжил" (ИНН <***>)

Третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22)

о взыскании денежных средств в размере 76163867,27 и неустойки 2025136,03 руб. и госпошлины

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Эксжил" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 76 163 867,27 руб., неустойки (пени) в размере 2 532 759,58 руб., неустойки (пени), рассчитанную с 26.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии.

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено представленное истцом заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО "Эксжил" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 76 163 867,27 руб., и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 2 025 136,03 руб., рассчитанную до 05.04.2020.

Указанное заявление в части уточнения исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.10.2020.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возражений против принятия отказа от иска в части от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное заявление представителя ПАО "МОЭК", суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ООО "Эксжил" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 76 163 867,27 руб. подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в остальной части с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Теплоснабжающая организация) и ООО "Эксжил" (далее – Управляющая организация) заключены договоры: № 05.412055-ТЭ от 01.01.2008, № 05.412055ГВС от 01.01.2008 (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1 Договоров Теплоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования, а также горячую виду в количестве, указанным в приложениях 5 и 6 к Договорам, а Управляющая организация обязуется ее оплачивать.

Согласно условиям Договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с условиями Договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, по договору № 05.412055-ТЭ от 01.01.2008 за период сентябрь 2019 - декабрь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 21 020,196 Гкал общей стоимостью 48 562 143,32 руб., горячую воду в количестве 39,937 куб. м. общей стоимостью 1 616,50 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику было поставлено энергоресурсов на сумму 48 563 759,82 руб.

Также, по договору № 05.412055ГВС от 01.01.2008 за период октябрь 2019 - декабрь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 155 381,984 куб. м. общей стоимостью 30 795 158,31 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Копии указанных выше актов приемки-передачи энергоресурсов, которые подтверждают поставку истцом в адрес ответчика тепловой энергии, имеются в материалах дела.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 76 163 867,27 руб.

Истцом 14.02.2020 в адрес ответчика по электронным каналам связи были направлены претензии № 224553 от 06.02.2020 и № 224556 от 06.02.2020, что подтверждается извещениями о получении электронного документа, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Между тем, как указывает истец, в настоящее время сумма задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком оплачена полностью, однако с нарушением установленных Договорами сроков ее уплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 4,25 %, согласно которому размер неустойки составил 2 025 136,03 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его законным и обоснованным, учитывая, что ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг; доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по Договорам не представил.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на ее чрезмерную завышенность, а также на исполнение им обязательства по оплате задолженности по Договорам отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Между тем, в настоящем случае порядок расчета неустойки установлен нормами закона.

При этом, ответчик при подписании Договора согласился с изложенным в нем порядком расчета неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик какой-либо контррасчет суммы неустойки не представил.

Кроме того, суд учитывает, что факт нарушения сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части- возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 110, 123, 150, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от заявленных требований в части суммы основного долга и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Эксжил" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку 2025136,03 руб. и госпошлину 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Полукаров