Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-46355/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-46355/22


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,

на постановление от 26.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Правовые технологии бизнеса»

к ПАО «Сбербанк России»

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – истец, ООО «Правовые технологии бизнеса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 36 813 руб. 57 коп. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 3 871 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов о неправомерности действий Банка по расчету неустойки в законодательно установленных пределах сделан в нарушение разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при исчислении неустойки Банк руководствовался пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установившего предельный размер ответственности страховщика в части возмещения неустойки в сумме 400 000 руб. Заявитель указывает на то, что вывод судов об относимости договора на оказание юридических услуг предмету заявленного спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, предметом договора на оказание юридических услуг является ведение дела о признании незаконными действий Банка и взыскании основного долга, что не связано со спором о взыскании убытков. Ответчик также ссылается на то, что истцом обжалуются в кассационном порядке судебные акты по 8 аналогичным делам, по которым напротив, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Правовые технологии бизнеса».

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2023 по 29.03.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.01.2021 в ПАО Сбербанк (Банк, ответчик) поступил исполнительный лист ФС №017423282 по делу №А41-78538/2017.

20.01.2021 на счет взыскателя по исполнительному листу перечислено 470 262 руб. 54 коп.

В исполнительном листе указано, что неустойка взыскивается в размере 1% в день за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ПАО Сбербанк произвело исполнение на сумму 400 000 руб. неустойки.

В предъявленном в ПАО Сбербанк листе ограничение по сумме начисленной неустойки не содержится.

11.01.2022 ООО «ПТБ» направило в ПАО Сбербанк досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на счет истца.

12.01.2022 в ответ на претензию ПАО Сбербанк объяснил свои действия минимизацией рисков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 36 813 руб. 57 коп. убытков, в виде неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 20.01.2021.

В добровольном порядке ответчиком убытки истцу не возмещены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, требования о возмещении убытков связаны с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по исполнению исполненного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-78538/2017, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб, учитывая, что истцом неверно выполнен расчет убытков, приняв представленный ответчиком контррасчет, как выполненный арифметически и методологически верно, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса» убытков в размере 3 871, 47 руб. Судом также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установив факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения исполнительного документа, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения Банк руководствовался пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым определен предельный размер ответственности страховщика в части взыскания неустойки, а также разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе возникли ли у истца убытки в связи с действием (бездействием) ответчика, связанным с исполнением ответчиком исполнительного документа, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу №А40-46355/22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Н.Н. Кольцова