Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-61896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2024 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии от ТСЖ «Шуваловский Дом» ФИО1 (доверенность от 13.07.2023), Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-61896/2016/ход.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 30.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Товарищество собственников жилья «Шуваловский Дом», адрес: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество) 19.12.2023 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, литера Б, кадастровый номер 78:36:0005421:1069 (далее – Помещение) и просило: установить погашение задолженности ФИО3 перед Товариществом за отопление Помещения в размере 132 725 руб. 46 коп.; общедомовое отопление в размере 52 163 руб. 96 коп.; освещение МОП в размере 110 457 руб. 51 коп.; горячее и холодное водоснабжение мест общего пользования в размере 44 409 руб. 03 коп.; за текущий ремонт МКД в размере 218 872 руб. 77 коп.; за содержание общего имущества МКД в размере    1 251 003 руб. 08 коп.; за техническое обслуживание канализации в размере 55 032 руб. 75 коп.; за эксплуатацию общедомовых приборов учета в размере 14 430 руб. 81 коп.; за вывоз бытовых отходов в размере 47 415 руб. 04 коп. за период с сентября 2018 года по октябрь 2023 года в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет денежных средств, полученных от реализации Помещения.

Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 20.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащего анализа произведенных Товариществом расходов на содержание Помещения, в частности расходов на отопление объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) против ее удовлетворения возражает, полагая, что спорные расходы относятся к обычным эксплуатационным расходам; кроме того, приведенные заявителем доводы ранее уже являлись предметом судебной оценки в иных обособленных спорах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Агентства просил оставить определение от 28.03.2024 и постановление от 20.06.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка в размере 21 737 528 руб. 80 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - Помещения.

В рамках процедуры реализации имущества должника Помещение продано в результате проведения торгов посредством публичного предложения за 26 100 000 руб., информация об этом опубликована на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Товарищество предъявило финансовому управляющему требование о выплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в котором просило перечислить в пользу Товарищества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве 1 926 511 руб. 03 коп. в погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, до распределения денежных средств в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку денежные средства не были выплачены, Товарищество обратилось о разрешении разногласий в суд.

Уточняя заявленные требования, Товарищество просило компенсировать в его пользу начисленную должнику плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.10.2023 в общей сумме 1 926 510 руб. 41 коп., в том числе, 132 725 руб. 46 коп. расходы на отопление; 52 163 руб. 96 коп. расходы на общедомовое отопление; 110 457 руб. 51 коп. расходы на общедомовое освещение; 44 409 руб. 03 коп. расходы на общедомовое горячее и холодное водоснабжение;  47 415 руб. 04 коп. – расходы на вывоз бытовых отходов; 218 872 руб. 77 коп. расходы на текущий ремонт МКД; 1 251 003 руб. 08 коп. расходы на содержание общего имущества МКД; 55 032 руб. 75 коп. – расходы на техническое обслуживание канализации; 14 430 руб. 81 коп. расходы на обслуживание общедовомых приборов учета.

Наличие задолженности ФИО3 по оплате коммунальных услуг, в том числе, за спорное помещение, установлено решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2022 по делу N 2-1076/2022; судебными приказами мирового судьи Судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 10.12.2021 по делу № 2-1334/2021-34; от 12.09.2022 по делу № 2-924/2022-34; от 12.09.2022 по делу № 2-925/2022-34; от 16.01.2023 № 2-37/2023-34.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату коммунальных услуг не могут быть квалифицированы как расходы на обеспечение сохранности предмета залога в целях применения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества. Коммунальные расходы подлежат погашению в третью очередь удовлетворения текущих платежей.

Суд отметил, что заявитель не представил доказательств того, что коммунальные услуги оказывались должнику исключительно для целей обеспечения сохранности Помещения как предмета залога.

Как указал суд, аналогичные выводы уже были сделаны в обособленном споре N А56-61896/2016/разн.8 и в обособленном споре № А56-61896/2016/ж9.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, приоритетному удовлетворению по отношению к иным текущим требованиям подлежат расходы, связанные с реализацией предмета залога, тогда как подателем жалобы заявлено о погашении расходов, связанных с его эксплуатацией и содержанием.

В пункте 25 Обзора сформулирована правовая позиция о том, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Общие положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии.

Поэтому для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет. В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе, общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это обстоятельство в данном случае проверено судами. Оценив представленный Товариществом расчет и иные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственная связь заявленных расходов, включая плату за отопление и теплоснабжение, с обеспечением сохранности предмета залога не подтверждена.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-61896/2016/ход.7 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» - без удовлетворения.  


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев