Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А75-5475/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5475/2021
27 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (153038, <...>, ОГРН <***> от 15.12.2010, ИНН <***>) о взыскании 350 529 рублей 08 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арте» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 946 892 рублей 49 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 153,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № 11,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арте» (далее – ответчик) о взыскании 350 529 рублей 08 копеек - пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 23.05.2017 № РСН-1592/17 (далее – договор).

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 946 892 рублей 49 копеек, в том числе 746 876 рублей 01 копейки - убытков в связи с незаконным отказом от приемки товара по договору, 200 016 рублей 48 копеек – неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара (т.6 л.д. 17-72).

Определением от 14.07.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

07.07.2021 ответчик представил отзыв на первоначальный иск, в котором заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 137 720 рублей 52 копеек, представил ходатайство о привлечении по делу третьего лица (т.5 л.д. 136-150, т.6 л.д. 1-16).

Определением от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 09 часов 30 минут 28.03.2022.

Определением от 26.07.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 01.03.2022 рассмотрение дела отложено на 11.45 час. 13.04.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны по взаимным исковым требованиям друг к другу.

Представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, против встречного иска истец возражал, просил также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям ответчика (т. 6 л.д. 79-81).

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям ходатайствовал о снижении пени согласно доводам отзыва, дополнениям к отзыву (т.5 л.д. 137-142, т. 7 л.д. 7-10), настаивал на встречных требованиях согласно изложенным доводам, заявил об уточнении встречного требования о взыскании убытков, которые просил взыскать в размере 746 876 рублей 01 копейки, а также уточнил размер пени по встречным требованиям до 64 668 рублей 36 копеек (т. 6 л.д. 132-133, т.7 л.д. 85-89).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в материалы дела третьим лицом представлен отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, согласно которому третье лицо не является стороной договора поставки, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем не правомочно давать оценку неисполненным (не надлежаще исполненным) обязательствам сторон по договору (т.6 л.д. 98-130). Также даны пояснения, что по договору между истцом и третьим лицом агент (истец) принял на себя обязательство по поставке спецобуви – сапогов мужских специальных резиновых 43 размера в количестве 870 пар, оплата за которые третьим лицом была произведена.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.40 час. 20.04.2022. Суд также определил: ответчику представить в материалы дела, а также направить истцу доказательства утилизации спорного товара по предмету спора (встречный иск).

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы для приобщения (т.7 л.д. 90-99), в том числе, комиссионный акт утилизации товара – сапог Вн ПВХ S5 м 39 размер, в количестве 870 пар, за истечением гарантийного срока хранения, утвержденный директором ответчика,

Суд приобщил документы к материалам дела.

Уточнения исковых требований, а также ходатайства сторон о снижении договорных санкций приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования ответчика по встречному иску также подлежат частичному удовлетворению.

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор (т.1 л.д. 22-39), по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условия договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Истцом и ответчиком были согласованы отгрузочные разнарядки №№ 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 94, 97, 98, 105, 106, 108, 109, 110, 113, 115, 120, 121, 122, 123, 128, 130, 131, 132, 134, 136, 138, 139, 140, 147, 149, 150, 151, 152, 157, 160, 185, 186 к договору по поставке товара на общую сумму 13 965 575 рублей 74 копейки (т.1 л.д. 66-150, т.2 л.д. 1-58).

Сторонами не оспаривается, что ответчик производил поставку товара по указанным отгрузочным разнарядкам с нарушениями сроков.

Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате пени за просрочку поставки товара (т.1 л.д. 40-50).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 350 529 рублей 08 копеек, за период с 20.04.2018 по 29,02.2020, согласно расчету (т.1 л.д. 13-17), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.1.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пене) сторонами соблюдено.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует. При этом ответчик, не оспаривая сам по себе расчет пени, ходатайствует о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску (в части требований о взыскании пени) суд исходит из следующего.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты истцом товара по договору в размере 64 668 рублей 36 копеек, согласно уточнениям, расчету (т.6 л.д. 131-133, т.7 л.д. 96-99).

В пункте 8.2. договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от не оплаченной в срок суммы.

Произведенный ответчиком расчет пени судом проверен, принимается, как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом истец, не оспаривая сам по себе расчет пени, ходатайствует о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании пени за просрочку поставки ответчиком.

В свою очередь, ответчик просит о взыскании пени за просрочку оплаты истцом.

Учитывая условия договора, равный размер пени, принимая во внимание, прежде всего, равность прав сторон настоящего дела перед Законом и судом, имеются основания для удовлетворения ходатайств обеих сторон о снижении взаимных пени, с учетом изложенного судом ниже.

Суд снижает пеню, причитающуюся каждой стороне, до среднего значения ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды исполнения сторонами взаимных обязательств по поставке и оплате: с апреля 2018 по февраль 2020: 7,25%, 7,5%, 7,75%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%, а всего 7 ставок.

- 7,25 + 7,5 + 7,75 + 7,00 + 6,5 + 6,25 + 6 / 7 = 6,89 % (среднее значение ключевой ставки);

0,1 % (договорная ставка неустойки по пунктам 8.1.1. и 8.2. договора);

6,89 / 365 = 0,0189 % (средняя ставка в день);

0,1 % / 0,0189 % = 5,29 раз (превышение договорной ответственности над средним значением ключевой ставкой);

350 529,08 руб. / 5,29 = 66 262,59 руб. размер ответственности ответчика с учетом снижения неустойки;

64 668,36 руб. / 5,29 = 12 224,64 руб. размер ответственности истца с учетом снижения неустойки.

Суд, учитывая компенсационную природу пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску договорную пеню в размере 66 262 рублей 59 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной ответственности.

Суд также уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску договорную пеню в размере 12 224 рублей 64 копеек, удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера договорной ответственности.

Такое снижение размера пени не ущемляет прав истца и ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. Более того, произведен судом равным образом.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени судом не установлены, сторонами не доказаны. Стороны, добровольно принявшие на себя обязательства и согласовавшие договорный размер санкций, являются ответственными друг перед другом на согласованных в договоре условиях.

Требование о взыскании пени по первоначальной иску является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 66 262 рублей 59 копеек.

В оставшейся части (в размере 284 266,49 руб.) первоначальный иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени по встречному иску является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 12 224 рублей 64 копеек.

В оставшейся части (в размере 52 443,72 руб.) встречный иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с ситца убытков в размере 746 876 рублей 01 копейки согласно уточнениям (т.6 л.д. 19-23, т. 7 л.д. 86-89).

Согласно доводам встречного иска ответчик произвел и поставил истцу в адрес третьего лица (заказчик) товар в соответствии с отгрузочной разнарядкой от 11.12.2018 № 109 по товарным накладным 23.04.2018 № 786 и от 16.05.2018 № 1036 (т.6 л.д. 49-51).

Товар соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается отсутствием претензий со стороны покупателя.

Однако истец (покупатель) необоснованно отказался от приемки части товара - сапог _Вн_ПВХ_S5_м_39 39 размера (обувь специальная) в количестве 870 пар, сославшись на неверное оформление документации - отгрузочной разнарядки (т.6 л.д. 68).

По мнению ответчика, ответственность за правильное оформление отгрузочной разнарядки полностью возлагается на истца. Поставляемый товар был изготовлен по его заказу, является редко используемым размером и является сложным в реализации третьим лицам.

Из-за необоснованного отказа покупателя принять товар поставщик понес убытки в размере 746 876 рублей 01 копейки.

В претензиях от 07 июня 2021 года № 209, 210 ответчик потребовал оплаты убытков в связи с отказом принять товар и его возвратом (т.6 л.д. 39-48).

По требованию истца товар был заменен на сапоги_Вн_ПВХS5_м_43 43 размера в количестве 870 пар, в доказательство чего ответчиком представлены товарная накладная от 11.10.2018 № 2540, счет-фактура, транспортная накладная (т.6 л.д. 52-56).

Впоследствии неоплаченный товар был утилизирован за истечением гарантийного срока хранения, о чем составлен акт утилизации товара от 12.05.2021 (т.7 л.д. 92).

Согласно статьям 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар и совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушении закона, правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно уточненным встречным требованиям в части взыскания убытков (т. 7 л.д. 85-89) убытки ответчика состоят из: стоимости доставки по товарной накладной № 786 от 23.04.2018 (сапоги 39 размера в размере 22 000 рублей; стоимости доставки по товарной накладной № 1036 от 16.05.2018 (сапоги 39 размера) в размере 27 000 рублей; стоимость обратного вывоза товар УПД от 03.12.2018 в размере 45 000 рублей; стоимости доставки товара по накладной № 2540 от 11.10.2018 (замена товара) в размере 39 000 рублей; упущенная выгода (стоимость непринятого товара) в размере 269 540 рублей 96 копеек, в размере 344 335 рублей 05 копеек, а всего в размере 746 876 рублей 01 копейки (ранее представленный расчет, т. 6 л.д. 23).

Размер убытков ответчиком документально подтвержден, из объема представленных ответчиком доказательств усматривается.

В ходе рассмотрения дела истец не опроверг доводов ответчика, фактически не оспорил собственной ошибки, допущенной при формировании заявки ответчику на изготовление 870 пар сапог 39 размера, ограничился пояснением о готовности истца рассмотреть вопрос о компенсации ответчику его расходов по доставке товара.

Однако своих возражений и доводов по встречному иску (в указанной части) истец письменно не уточнил, доказательств, иного расчета убытков, суду не представил, о вине в случившемся иного лица не заявил.

При этом в возражение по устным доводам истца о возможном использовании ответчиком сапог 39 размера, ответчиком представлены доказательства утилизации таких сапог за истечением гарантийного срока хранения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие факта поставки ответчиком сапог в количестве 870 пар 39 размера и их последующей утилизации, вины истца в подаче заявки на их изготовление с ошибкой в размере сапог, а также причинно-следственной связи между действиями истца, не оплатившим заказанный товар, и наступившими вредными последствиями у ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о возмещении ему убытков в заявленном ответчиком размере – 746 876 рублей 01 копейки, обоснованности встречных требований ответчика к истцу.

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 66 262 рублей 59 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Встречный иск также подлежит частичному удовлетворению, убытки в размере в размере 746 876 рублей 01 копейки, пеня в размере 12 224 рублей 64 копеек – взысканию с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика без учета снижения неустойки судом (т.1 л.д. 61).

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца без учета снижения неустойки судом (т.6 л.д. 38).

В части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арте» о снижении пени удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» пеню в размере 66 262 рублей 59 копеек, а также 10 011 рублей – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о снижении пени удовлетворить

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арте» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте» 759 100 рублей 65 копеек, в том числе, 746 876 рублей 01 копейку - в счет погашения убытков, 12 224 рубля 64 копейки - пени, а также 19 231 рубль - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арте» денежные средства в размере 692 838 рублей 06 копеек, а также 9 220 рублей – расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арте» из федерального бюджета 2 769 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2021 № 67337.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко