Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-167953/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167953/2016
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2022,

по заявлению о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «Инженерный центр «ЕЭС»,






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222, стр. 60.

07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу не поступало, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Как установлено судами, согласно публикации о проведении торгов реализации подлежало следующее имущество: Лот 1 - право требования (уступки) дебиторской задолженности, принадлежащей АО «ИЦ ЕЭС» к дебиторам (ФИО3 в размере 45 487 082 руб. 19 коп., ООО «Балт-Фасад-СПб» в размере 11 850 000 руб., ООО «СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ» в размере 394 413 950,00 руб., ООО «Инвест Эксперт» (ИНН <***>) в размере 100 767 193 руб. 94 коп., ООО «МонтажТехногрупп» в размере 35 014 859,34 руб., ООО «УНИВЕРСАЛ» в размере 86 903 389 руб. 02 коп., ООО «Ньюстрой» в размере 217 878 397 руб. 62 коп., на общую сумму 892 314 872 руб. 11 коп.).

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО2. Торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке – «Аукцион-центр» (адрес в сети Интернет https://aukcioncenter.ru).

Начальная цена Имущества составляла 154 111 842 руб., размер задатка - 20% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения. Прием заявок осуществлялся в следующие период с 31 января по 19 июня 2022 года.

05 мая 2022 года в 12 часов 29 минут ФИО1 перечислил организатору торгов задаток на участие в Торгах в размере 308 223 руб. 68 коп. В этот же день, в 23 часа 49 минут Заявитель направил заявку на участие в торгах, с предложением о цене приобретения имущества Должника составляющим 1 550 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 06 мая 2022 года № 5110-ОТПП/2 победителем торгов признано ООО «СпецСнаб71», которое 05 мая 2022 года в 23 часа 11 минут представило заявку на участие в торгах, с предложением о цене имущества должника равным предложению заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами требования заявителя основаны на признании недействительными торгов по реализации имущества должника, при проведении которых, по мнению заявителя, иному участнику – ООО «СпецСнаб71» было предоставлено неконкурентное преимущество в виде возможности использования специального программного обеспечения позволившего ему при равной цене предложения обойти предложение заявителя.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд признать торги в форме публичного предложения по реализации имущества АО «ИЦ ЕЭС» прав требования (уступки) дебиторской задолженности, принадлежащей АО «ИЦ ЕЭС» к вышеуказанным дебиторам недействительными; признать недействительным договор купли-продажи имущества должника от 11 мая 2022 года № б/н, заключенный между конкурсным управляющим АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО2 и ООО «СпецСнаб71».

Кассационный суд считает возможным согласиться с выводами судов о том, что ФИО1 реализовал право на участие в торгах путем подачи заявки, однако его заявка была подана позднее заявки ООО «СпецСнаб71», которое и было правомерно признано победителем торгов, как участник торгов, который при наличии предложений от других участников торгов, содержащих равные предложения о цене имущества должника, первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, из чего следует, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что доводы отзыва конкурсного управляющего документально подтверждены и опровергают доводы заявления ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в период проведения торгов технических сбоев и случаев некорректной работы площадки ЭТП «Аукцион-центр» не выявлено, работа электронной площадки осуществлялась штатно без каких-либо затруднений, признаков постороннего воздействия на ЭТП также не выявлено.

Кроме того, заявка на участие в вышеуказанных торгах, поданная ООО «СпедСнаб71» подписана электронной подписью, выданной удостоверяющим центром ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» 29.11.2021 для ООО «СпепСнаб71» на имя директора, как это предусмотрено пунктом 4.1 Приказа Минэкономразвития № 495.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-167953/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов