Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А03-8141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А03-8141/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>; далее также - должник), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об истребовании имущества у бывшей супруги должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.11.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 Гильберт В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшей супруги должника Гильберт Ю.Н. транспортного средства ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, ходатайство управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, Гильберт Ю.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что истребованный автомобиль принадлежит ей на праве единоличной собственности, к должнику отношения не имеет.

Кассатор ссылается на утвержденное 10.03.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края мировое соглашение, заключенное между должником и Гильберт Ю.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, указывает, что должник от права требования раздела спорного автомобиля отказался; спорный автомобиль общим совместным имуществом признан не был.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Гильберт Ю.Н. в 2010 году был заключен брак, который впоследствии расторгнут 15.02.2022.

За Гильберт Ю.Н. зарегистрировано приобретенное в период брака транспортное средство: ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, регистрационный номер <***> (далее - автомобиль). Автомобиль не передан управляющему для реализации, на требование о передаче ответа не поступило.

Управляющий, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, следовательно, относится к общему имуществу супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника, обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у бывшей супруги должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство управляющего, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается режим совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля и исходили из необходимости реализации истребуемого имущества в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина

банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а гражданин в свою очередь обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что по запросу управляющего получен ответ, поступивший от Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 05.11.2022 № 3/226608385435 о наличии зарегистрированного за Гильберт Ю.Н. автомобиля.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в целях выявления имущества должника для последующего формирования конкурсной массы, заявляя ходатайство об обязании передать автомобиль, управляющий действовал в рамках требований, установленных пунктами 7 и 8 статьи 213.9, абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В рассматриваемом случае изменение законного режима совместной собственности супругов посредством заключения брачного договора, раздела имущества, либо выделения долей в праве общей собственности не производилось, что исключает поступление спорного автомобиля в единоличную собственность заявителя.

Факт регистрации права собственности на автомобиль за заявителем, равно как и нахождение указанного имущества в ее постоянном пользовании, не влечет утрату должником законного права на совместно нажитое имущество.

Пунктом 8 Постановления № 48 установлено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерности истребования управляющим автомобиля ввиду его нахождения во владении и постоянном пользовании заявителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассатора, при утверждении мирового соглашения Новоалтайским городским судом Алтайского края, спорный автомобиль не был предметом спора и режим совместной собственности супругов на спорый автомобиль указанным судебным актом изменен не был.

Имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А03-8141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1