Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А75-14484/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14484/2022
29 декабря 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13626/2022) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14484/2022 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>) о взыскании 452 758 руб.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – БУ «Пыть-Яхская ОКБ», ответчик) о взыскании 452 758 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14484/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из содержания имеющегося в материалах дела акта «О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 16.12.2021 находит подтверждение факт того, что на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость (снежный накат, гололед, уплотненный снег). Таким образом, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что, вероятно, и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 произошло ДТП по адресу: <...> поворот на автодром, с участием автомобиля «Сикар 38681-01» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Сикар 38681-01», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП, была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Шкода Кодиак» государственный регистрационный номер O271АМ186, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» оплатило ремонт транспортного средства «Шкода Кодиак» государственный регистрационный номер O271АМ186, согласно условиям договора страхования, в размере 852 758 рублей, поскольку признало событие страховым случаем. В свою очередь, акционерное общество «СОГАЗ» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства САО «ВСК» обратилось в суд с требованием к БУ «Пыть-Яхская ОКБ» о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 4 части 1 статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В рассматриваемом случае переход к САО «ВСК» права требования возмещения вреда в связи с выплатой страховой суммы в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем на основании указанных выше положений при суброгации на основании закона происходит замена лиц в обязательстве, в связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом при определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Так, согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При обращении в суд с настоящим иском страховщик раскрыл объем материалов, представленных участниками спорных отношений в рамках урегулирования убытка по ДТП 16.12.2021.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 именно водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Шкода Кодиак» под управлением ФИО2 При этом согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Шкода Кодиак» государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021, составила 852 758 руб.

Высказываемые ответчиком предположения относительно возможных причин ДТП 16.12.2021 не могут быть положены в основу судебного акта и не могут являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ БУ «Пыть-Яхская ОКБ» обязано возместить вред, причиненный ФИО1 как его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.



Судья


А. В. Веревкин