Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-35722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35722/2023
11 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о признании постановлений незаконными и их отмене,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО6 (доверенность от 25.01.2024, диплом, паспорт), судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области ФИО4 (служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 02.12.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» (далее – ООО «СЕЙХО-МОТОРС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 в котором просит:

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 31.10.2023 о расчете и взыскании неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства №228057/23/74020-ИП от 28.09.2023 незаконным и отменить;

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСОП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 31.10.2023 о несении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №228057/23/74020-ИП от 28.09.2023 незаконным и отменить.

В обоснование доводов заявления указывает, что начисление неустойки на период с 10.08.2023 по 31.1.2023 необоснованно, поскольку заявителем предприняты все меры для исполнения решения суда, однако третье лицо отказывается принимать автомобиль, акт приема-передачи не подписывает.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

До судебного заседания заинтересованного лица и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области ФИО4, представитель третьего лица возражали относительно удовлетворения требований заявителя, подержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 99/22-Ч/КГТ от 16.02.2022 путем передачи истцу автомобиля Lexus RX300 2021 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 5 300 000 руб., а также с требованиями о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя (дело №А60-14864/2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. Суд обязал ООО «Сейхо-Моторс» исполнить обязательства по договору купли- продажи автомобиля для целей лизинга №99/22-Ч/КП от 16.02.2022: в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО5 автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN<***>) стоимостью 5 300 000 руб. А также суд обязал ООО «Сейхо-Моторс» в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты передачи имущества внести сведения о покупателе (ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) как о новом собственнике в систему электронных паспортов. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Сейхо-Моторс» в пользу ИП ФИО5 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения. А также взыскать с ООО «Сейхо-Моторс» в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

26.07.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-14864/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЕЙХО-МОТОРС» - без удовлетворения.

29.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области выдан ИП ФИО5 исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

28.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании заявления ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №228057/23/74020-ИП от 28.09.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 042759723 от 29.08.2023 по делу № А60-14864/2022, вступившему в законную силу 02.08.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 118 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс».

12.10.2023 с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» взысканы денежные средства в размере 118 000 рублей и исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСОП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 31.10.2023 произведен расчет неустойки. В соответствии с данным постановлением период начисления неустойки с 10.08.2023 по 31.10.2023 составляет 83 (дней), исходя из суммы судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения: 83*50 000 = 4 150 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСОП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 31.10.2023 внесены изменение в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 74020/23/478066 от 28.09.2023, сумма долга исправлена на 4 268 000 рублей.

Полагая постановление о расчете и взыскании неустойки от 31.10.2023 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, незаконными, ООО «СЕЙХО-МОТОРС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Доводы ООО «Сейхо-Моторс» о незаконности обжалуемых постановлений несостоятельны в силу следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно исполнительного документа №ФС 042759723 от 29.08.2023 установлена судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения, в отношении должника.

Руководствуясь положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве 31.10.2023 вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки по исполнительному производству №228057/23/74020-ИП от 28.09.2023.

Согласно расчету, период начисления неустойки с 10.08.2023 по 31.10.2023 составляет 83 дня, исходя из суммы задолженности 50 000 рублей за каждый день просрочки: 83*50 000 рублей = 4 150 000 рублей.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка (не произведен расчет судебной неустойки 50 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №228057/23/74020-ИП от 28.09.2023.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме, должником в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об обратном несостоятельны, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие исполнение решения суда должником отсутствуют.

Безусловная обязанность по исполнению судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

Обжалуемые действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые постановления являются законными.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 № 74020/23/242820 от 31.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 № 74020/23/242813 от 31.10.2023 о расчете и взыскании неустойки, вынесенные в рамках исполнительного производства №228057/23/74020-ИП от 28.09.2023, принятая на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 № 74020/23/242820 от 31.10.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 № 74020/23/242813 от 31.10.2023 о расчете и взыскании неустойки, вынесенные в рамках исполнительного производства №228057/23/74020-ИП от 28.09.2023, принятую на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.А. Котлярова