Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А53-28224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28224/21
05 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора, взыскании 830 000 руб., об обязании демонтировать и вывезти оборудование


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от ответчика: адвокат Короткова Т.С.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 15.06.2020, взыскании 830 000 руб., об обязании демонтировать и вывезти оборудование.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил предмет требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 780 000 руб., обязать демонтировать и вывести оборудование, расторгнуть договор поставки от 15.06.2020.

Заявленное уточнение принято.

Представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель истца высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.06.2020 № 1506, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, укомплектованное в соответствии с приложением номер один, а покупатель принять и оплатить оборудование по цене, указанной в приложении номер 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Каждая из сторон исполнила обязательства, связанные с поставкой и оплатой поставленной продукции.

После поставки оборудования, согласно заключённому договору, истец выявил существенные недостатки оборудования, которые явились основанием вызова ответчика для проведения гарантийного ремонта поставленного оборудования.

В период эксплуатации пастеризатора с октября 2020 года по февраль 2021 года выявлены дефекты: утечка жидкости в теплообменнике пастеризатора со стороны теплоносителя.

Истцом направлено обращение к поставщику пастеризатора (ИП ФИО1) по гарантии.

25.02.2021 ответчиком проведена дефектовка пастеризатора. На пластинах и на пластине под прокладками со стороны теплообменника выявлены 4 пятна круглый и продолговатой формы диаметром от 2 до 5 мм.

24.03.2021 ответчик сообщил истцу свое мнение по дефектам, согласно которому пастеризатор не заземлён, основания и причины разрушения нержавеющего пищевого материала - электрохимическая коррозия, которая вызвана блуждающими токами.

Ответчиком был заявлен отказ в замене негодной к эксплуатации пластины по гарантии, предусмотренной договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора стороны ведут переговоры относительно поставленной продукции путем использования электронной почты. Все соглашения, договоренности и претензии были направлены в соответствии с условиями договора ответчику, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика - визитом представителей поставщика на завод.

На основании выставленной претензии, относительно некачественного оборудования, ответчик явился на предприятие истца с целью устранения выявленных нарушений, выявленные нарушения не были устранены надлежащим образом, что явилось основанием для выставления требований в адрес ответчика о замене товара либо его ремонте.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По делу по ходатайству сторон была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 № 018/075/2022, в конструкцию пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5, представленной на исследование, вносились следующие изменения, не предусмотренные штатным паспортом оборудования:

-насос центробежный 36-1Ц-10,0-20,0 заменен на «продуктовый насос» (приложение № 1 к договору поставки № 1506 от 15 июня 2020 г.);

-штатная металлическая опора «продуктового насоса» заменена на деревянный брусок.

Также экспертом установлено, что материал пластин теплообменника пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5, представленной на исследование, соответствует требованиям, предъявляемым к стали марки AISI 304.

Коррозия на пластинах теплообменника имеет химическую природу, при изготовлении пластин теплообменника пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5 был неверно подобран материал пластин - сталь марки AISI 304, которая не соответствует требованиям по коррозионной стойкости к действию вина, нагретого до 60°С. Процесс окисления мог быть ускорен возможностью проникновения кислорода воздуха внутрь теплообменника при периодичности загрузки вина.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае основания полагать, что представленное экспертное заключение имеет недостаточную ясность, неполноту, вопросы в отношении исследованных в нем обстоятельств, сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, не имеется.

Ответчик обоснованных возражений на экспертное заключение не представил. Представленные ответчиком возражения на экспертное заключение представляют собой возражения против исковых требований и несогласие с выводами экспертов. В связи с этим суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, комплектность оборудования определялась Поставщиком согласно техническому заданию, составленного Истцом.

На основании технического задания Ответчиком было представлено коммерческое предложение с указанием на то, что поставляемое оборудование предназначено для работы с вином.

На основании Коммерческого предложения был составлен перечень оборудования, который был направлен в адрес Истца в проекте договора на поставку.

С учетом того, что Ответчик подтвердил коммерческим предложением готовность выполнить условия технического задания путем формирования перечня оборудования.

Истец не имел отношения к формированию перечня оборудования входящего в поставку.

Оборудование было поставлено в собранном виде, в том же, что и было представлено в момент проведения экспертизы. Подтверждением комплектности оборудования и его вида является коммерческое предложение, поступившее от индивидуального предпринимателя ФИО1

Как установлено экспертом и отражено в коммерческом предложении ответчика и в документации на поставку, именно ответчиком произведена замена насоса в комплекте смонтированного оборудования. С поставленным оборудованием истцом произведены работы по подключению щита управления пастеризатора к электропитанию и заземлению, прикручены гайки к соединениям труб подачи продукта (вина) и теплоносителя (горячей воды). В момент предъявления претензии на протечку, поставщик изъял две пластины из теплообменника пастеризационной установки.

После предъявления претензии пастеризатор отключен от сетей электроснабжения и подачи вина, воды. Исключён из технологической линии розлива вина. Таким образом, замена насоса центробежного 36-Щ-10,0-20,0 на «продуктовый насос» произведена поставщиком. «Продуктовый насос» входит в состав пастеризационной установки А1-ОКЛ-5 (приложение 1 к договору поставки № 1506 от 15.06.20). Перечисленный в перечне поставляемого оборудования поршневой насос Ж6-ВНП (приложение 2 к договору поставки № 1506 от 15.06.20) не имеет отношения к пастеризационной установке А1-ОКЛ-5. Приобретался отдельно (п. 2 ТН 106 от 19.08.20) для перекачки виноматериалов в винцехе. Ж6-ВНП-10/32 - пищевая насосная установка, состоящая и поршневого насоса двойного действия, редуктора, приводного электродвигателя и защитно-отключающего устройства, смонтированных на ручной передвижной тележке. Предназначена для перекачивания сусла, вин, виноматериалов, фруктовых соков, а также подсолнечного масла при температуре от +5 до +40 С и других жидкостей с плотностью до 1095 кг/м3, вязкостью не более 4,46 10-6 м2/с, максимальной температурой до 60 С, концентрацией твердых неабразивных частиц не более 150 г/л). В состав пастеризационной установки А1-ОКЛ-5 данный насос (Ж6-ВНП) никогда не входил (на его стоимость и уточнен предмет спора).

Материал пластин теплообменника пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5, представленный на исследование, соответствует требованиям, предъявляемым к стали марки AISI 304.

Истец не формировал требования относительно качества и характеристик поставляемых пластин. При этом коммерческим предложением и паспортом оборудования ответчик подтвердил соответствие поставляемых комплектующих тех заданию истца, чем подтвердил готовность на гарантийное обслуживание оборудование при условии того, что характер использования оборудования не будет нарушен. Истцом не допускалось отступление от указаний ответчика относительно жидкости, для обработки которой поставлено оборудование (вина).

Согласно п. 1.1. договора поставки № 1506 от 15 июня 2020 года (далее - договор) оборудование поставляется укомплектованным в соответствии с приложением № 1.

Согласно приложению № 1 - Спецификация на поставляемое оборудование (далее -Спецификация) - обрабатываемый продукт указан - вино. Комплект поставки включает «продуктовый насос», таким образом, ответчик заменил насос на нестандартный, а именно, на продуктовый,

Поскольку именно поставка данного насоса в составе оборудования согласована сторонами.

В Спецификации также указана и марка стали теплообменников поставляемого оборудования. С учетом указания на характер обрабатываемого продукта ответчик предполагал, что поставляемое оборудование пригодно для использования при производстве вина.

Согласно п. 2.5. договора ответчик принял на себя обязанность изготовить оборудование.

Согласно п. 3.3. договора одновременно с поставкой товара, ответчиком передан технический паспорт на оборудование.

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязанность по поставке оборудования согласно приложению № 1.

Последовательность работы с контрагентом была выстроена следующим образом:

1. Истцом направляется запрос в адрес ответчика по форме опросного листа.

2. Согласно опросному листу, направленному истцом, от ответчика и поступило коммерческое предложение, с описанием готовности решить задачу заказчика.

3. На основании коммерческого предложения и с формировался пакет документов к договору поставки.

Все описанные выше этапы были реализованы сторонами. Готовое решение оборудование было представлено исполнителем. Таким образом, ответчик принял на себя обязанность исполнить тех задание истца, согласно заявленным параметрам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поставленный по контракту товар не соответствует его условиям и имеет дефекты, которые образовались в процессе эксплуатации оборудования. Данное обстоятельство установлено экспертным заключением.

Недостатки заявлены истцом в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, обратного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что дефекты товара возникли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что дефекты товара возникли в результате неправомерных действий истца, не имеется.

Поскольку ответчик отказался от замены товара, его гарантийного ремонта и т.п., истцом заявлено о взыскании стоимости пастеризационно-охладительной установки А1-ОКЛ-5 в размере 780 000 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ и условиями договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости товара в размере 780 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о несоответствии поставленного оборудования условиям договора поставки, требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти его с территории общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский», также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в направленной истцом претензии от 18.06.2021 было указано, что, в случае невыполнения ответчиком обязательств, договор считается расторгнутым.

Ответчиком велась с истцом переписка, оборудование не ремонтировалось, простаивало у истца, условия договора не исполнялись, договор ответчик полагал исполненным, расторгать его не намеревался, но и оборудование не забиралось и не ремонтировалось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки оборудования от 15.06.2020 должен быть расторгнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Размер государственной пошлины по иску с учётом уточнений должен составлять в сумме 24 600 руб.

При подаче иска платежным поручением от 23.06.2021 № 318 истец оплатил 19 600 руб. в качестве государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб. подлежат возмещению ответчиком, а государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку на дату принятия решения по делу эксперт не представил документы для оплаты расходов на экспертизу, вопрос о распределении судебных расходов на экспертизу, будет рассмотрен судом после получения от эксперта счета на оплату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки от 15.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780 000 руб., оплаченных по договору от 15.01.2020, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать оборудование и вывезти его с территории общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник