Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А44-1214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1214/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

товарищество собственников недвижимости «Державина 4-1» (ИНН <***>,       ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» ((ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1 (173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 4, корп. 1,   кв. 259)

о взыскании  397 016 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 17.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СтройЭксперт» (далее - истец, ООО «СтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 397 016 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), товарищество собственников недвижимости «Державина 4-1» (далее – ТСН «Державина 4-1»), общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее – ООО «Доверительное управление многоквартирным домом»), ФИО1.

13.05.2024 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом отзыва ответчика и Администрации.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде  (далее – МКД) принято решение о создании  товарищества собственников недвижимости «Державина 4-1» (далее – ТСН «Державина 4-1»), которое в соответствии с  протоколом  общего собрания №2 от 29.03.2015 является распорядителем специального счета ля формирования  капитального ремонта общего имущества МКД.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 по иску ФИО1, суд обязал МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»  в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу,  произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде, а, в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика на Администрацию Великого Новгорода.

В последующем МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» изменило организационно-правовую форму на  муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В связи с тем, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019 ответчиком в установленные сроки  и позднее исполнено не было, а крыша дома  уже  на момент принятия решения по делу 2-656/2019 была в крайне неудовлетворительном  техническом состоянии, ТСН «Державина 4-1», заключило с ООО «СтройЭксперт» (находится на упрощенной системе налогообложения)  договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши, парапетов и оголовков вентиляционных каналов д.4, к.1 по ул. Державина) от 24.03.2022.

Стоимость работ по капитальному ремонту составила 12 259 804 руб. 00 коп.

Работы по вышеупомянутому договору выполнены ООО «СтройЭксперт» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2022.

Оплата работ по капитальному ремонту крыши ТСН «Державина 4-1» не проводилась в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 4 корпус 1 по улице Державина в Великом Новгороде (п. 11 протокола № 12/21 от 15.03.2022) собственники помещений  приняли  решение об уступке ООО «СтройЭксперт» права (требования) к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на сумму 12 259 804,00 руб. о возмещении убытков, причиненных неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, возложенного на него решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № 2-656/2019. На основании данного протокола заключен договор уступки права (требования) от 14.10.2022.

ООО «СтройЭксперт» 17.10.2022 претензией №1246 предложило Учреждению перечислить стоимость выполненных работ на указанные в претензии реквизиты.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило ООО «СтройЭксперт» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-6116/2022 от 26.05.2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, с Учреждения в пользу ООО «СтройЭксперт» взыскано 12 259 804 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2023 исполнительный лист серии ФС № 044442698 по делу № А44-6116/2022 был предъявлен к исполнению в Управление федерального казначейства по Новгородской области.

Указанное решение суда исполнено Учреждением 25.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 762023 от 25.12.2023..

30.01.2024 ООО «СтройЭксперт» направило в адрес Учреждения претензию, в которой предложило произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Учреждение в отзыве указало, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве указала, что протоколом № 12/21 от 15.03.2022 истцу не были переданы права на взыскании процентов. Также Администрация указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения Учреждением денежных обязательств, установленных судебными актами в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, признается судом правомерным.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанное истцом решение суда вступило в законную силу, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения Учреждения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Обязательства Учреждения по исполнению указанных в иске судебных  актов не регулируются статьей 242.2 БК РФ, определяющей особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела № А44-6116/2022 не рассматривались требования к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти, а предметом спора по названному делу являлись требования, возникшее из гражданско-правовых правоотношений, суд приходит к выводу о неприменении в данном случае положений пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Доводы Администрации об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку решением суда в рамках дела № А44-6116/2022 убытки были взысканы в пользу ООО «СтройЭксперт», а не ТСН «Державина 4-1».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 940 руб. подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 397 016 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.