Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-276352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276352/23-130-1975
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (197110, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, Левашовский пр-кт, д. 12, литера а, помещ. 1-н, помещ. 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2021) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 51 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мегаполис» (далее - Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 01 от 22.05.2023 г. (далее - Договор).

Согласно Договору Исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по поиску и подбору специалистов на вакантную должность в компании Заказчика, удовлетворяющих его требованиям.

В соответствие с п.п. 3.1. Договора за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого указан в Анкете - заявке.

Стороны оформили анкету-заявку, согласно которой Исполнитель должен был найти специалиста - Инженера ПТО, а стоимость услуг составляла - 80 000 р.

Пункт 3.2. Договора предусматривает, что основанием для оплаты вознаграждения Исполнителю является решение Заказчика о приеме на работу предложенного Исполнителем кандидата. Срок оплаты 3 рабочих дня с момента фактического выхода сотрудника на работу.

Тем не менее по просьбе Исполнителя Заказчик перевел сумму предоплаты (Акт сверки -Приложение 3), однако Исполнитель не смог своевременно найти специалиста, и вакантную должность Заказчик закрыл сам.

По договоренности сторон в счет полученной оплаты Исполнитель обязался найти другого специалиста на должность геодезиста. Однако предложенный Исполнителем кандидат не подошел Заказчику, и данная вакансия также была закрыта Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, оснований, предусмотренных Договором для получения оплаты у Исполнителя не возникло.

Согласно п.п. 5.6. Договора при невыполнении Исполнителем взятых на себя обязательств п. 1.1. Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке путем направления претензии № 52 от 18.10.2023 г.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании данной статьи Истец потребовал у Ответчика в указанной выше претензии вернуть полученную сумму предоплаты в размере 80 000 р. Денежные средства Ответчик не вернул. Претензия была возвращена отправителю в связи с уклонением Ответчиком от получения корреспонденции (отчет о доставке отправления - Приложение 5), в связи с чем претензионный порядок считается соблюденным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве Ответчик указывает, что им были оказаны услуги по поиску и подбору персонала, при этом факт трудоустройства найденных кандидатов не имеет значения для оплаты.

Между тем, это противоречит заключенному Договору. Согласно п.п. 3.2. Договора основанием для оплаты вознаграждения Исполнителю является решение Заказчика о приеме на работу предложенного Исполнителем кандидата.

Данное условие подразумевает, что для наступления обязательства Заказчика оплатить услуги Исполнителя должны возникнуть следующие обстоятельства: подбор кандидата Исполнителем; решение Заказчика о его приеме на работу кандидата, предложенного Исполнителем.

Ответчик путает понятия «обязательство Исполнителя» и «основания для возникновения обязательств Заказчика по оплате».

Договор также содержит уточнение, что оплата производится в течение 3 дней с момента фактического выхода специалиста на работу, под «фактическим выходом на работу» понимается «прием на работу в штат, по договору подряда, по трудовому соглашению, по совместительству и т.п., либо фактическое допущение специалиста к работе».

Также в п.п. 3.3 Договора указано, что в случае принятия на работу нескольких специалистов, оплата производится за каждого специалиста отдельно.

Кроме того в п.п. 4.1. Договора указано, что в течение 3-6 месяцев (в зависимости от вакансии) со дня фактического выхода предоставленного специалиста на работу,

Исполнитель обязуется без оплаты со стороны Заказчика осуществить одну полноценную замену специалиста, в случае его увольнения (по собственной инициативе или по инициативе Заказчика).

Перечисленные выше пункты четко определяют волю Сторон на привязку оплаты услуг к фактическому приему сотрудника на работу, а не к совершению действий «по поиску и подбору персонала».

Договор заключался по форме Исполнителя, это условие не было навязано Заказчиком.

Кроме того, данное условие было существенным для Заказчика при выборе именно ИП Вайнер среди других исполнителей для оказания услуг по подбору персонала.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 это статьи, предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На данный момент юридический состав для возникновения обязанности Заказчика произвести оплату, предусмотренный Договором, не наступил. Отсутствует элемент «решение заказчика о приеме на работу кандидата, предложенного Исполнителем».

Доводы Ответчика о том, что Заказчик уклонялся от проведения собеседований с кандидатами и переносил встречи ничем не подтверждаются. В представленной Ответчиком смс-переписке перенос собеседования был только один и тот по инициативе самого кандидата.

Довод Отзыва о том, что Исполнитель не просил произвести предварительную оплату также не соответствует обстоятельствам дела. В переписке имелась такая просьба. Однако, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела. Значение имеет тот факт, что Исполнитель получил всю сумму оплаты, несмотря на то, что услуга не оказана.

Довод Ответчика о том, что Истец требовал направить ему акт оказанныхуслуг, не означает признание Истцом факта оказания услуг Исполнителем. Истец указал, что это было сделано, чтоб уточнить позицию Ответчика, по поводу того, за что он требует оплату.

Согласно п.п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Кроме того, такой акт Ответчиком не был направлен.

Также ошибочен довод Ответчика о том, что после расторжения Договорадействие п.п. 3.2. Договора прекратилось. Последствием расторжения договора является прекращение у Сторон обязанности совершать какие-либо действия по договору в будущем, а именно согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Поскольку спорный платеж был осуществлен до того как договор был расторгнут, то для определения правоотношений сторон, в том числе для определения наличия или отсутствия оснований для его получения Ответчиком должны применяться условия Договора.

Ссылка Ответчика на ст. 782 ГК РФ в данном случае не применима, так как она относится к ситуации, когда договор расторгается по инициативе Заказчика при отсутствии нарушений договора со стороны Исполнителя.

В данном случае, поскольку цель Договора для Заказчика, а именно закрытие вакантной должности, с помощью Исполнителя, так и не была достигнута, то у Заказчика имелись все основания расторгнуть Договора на основании п.п. 5.6. Договора, который предусматривает, что «при невыполнении Исполнителем взятых на себя обязательств п. 1.1. Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, но не ранее 45 дней с даты подписания Договора»».

Заключение договора имело место 22.05.2023 г. Отказ от Договора был направлен Заказчиком 18.10.2023 г., то есть позднее 45 дней.

Расторжение Договора на основании пп. 5.6. предполагает применение другой статьи ГК РФ, а именно п. 3 ст. 715 ГК РФ: «если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».

Как пояснил истец, Заказчик сначала согласился на поиск геодезиста вместо инженера ПТО, а после того, как и эту должность закрыл сам, правомерно отказался от Договора.

Следовательно, у Заказчика нет обязанности возмещать фактические расходы Исполнителю.

Кроме того, он их не подтвердил документально. Сумма в размере 80 000 рублей не определена в Договоре как сумма затрат Исполнителя. Под затратами понимаются те расходы, которые необходимы, чтобы совершать какие-либо действия в рамках исполнения поручения (оплата телефонной связи, почтовых услуг, расходы на бензин и т.п.). В Договоре четко сказано, что 80 000 р. - это вознаграждение Исполнителя.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия была получена Исполнителем 18.10.2023 г.

Срок рассмотрения претензии - 30 дней, то есть дата возврата денежных средств 18.11.2023 г. Следовательно с указанной даты на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на дату 21.11.2023 г. составляют: 131,51 р. согласно расчету.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Относительно ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что «условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Кроме того, суд отмечает, что договором установлено рассмотрение споров, связанных с исполнением Договора, в Арбитражном суде города Москвы, и несмотря на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс вытекает из его обязанности по договору. В связи с указанными обстоятельствами, исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

Иное соглашение сторон не предусмотрено, следовательно, спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2021) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (197110, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, Левашовский пр-кт, д. 12, литера а, помещ. 1-н, помещ. 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору №01 от 22.05.20203) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 (сто тридцать один) руб. 51 коп. за период с 18.11.2023 по 21.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, начиная с 22.11.2023 г. по дату фактического взыскания в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 3 205 (три тысячи двести пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.М. Кукина