Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А33-25230/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года

Дело № А33-25230/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озёрный» (ИНН 2463202505, ОГРН 1082468000031, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании платы,

в присутствии:

от истца: ФИО1, на основании решения от 23.10.2014 № 9,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2015 № 552,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озёрный» (далее – истец, ООО «УК “Озёрный”») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 70828,45 руб. излишне начисленной платы по договору на теплоснабжение от 19.10.2009 № 2083 за октябрь – декабрь 2013 года (далее – спорный период).

Определением от 16.12.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 57687,54 руб. излишне начисленной платы за отопление за октябрь-декабрь 2013 года. Заявленные ходатайства удовлетворены судом: в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – ответчик, АО «КТТК»); уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал с учётом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией) и ООО «УК “Озёрный”» (абонент) 19.10.2009 заключен договор на теплоснабжение № 2083, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками, в количестве:

- тепловая энергия 1 577,8 Гкал;

- химически очищенная вода 8 626,9 тн.

Максимальная присоединённая тепловая нагрузка составляет 0,5052 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объекту: г. Красноярск, жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Вильского, № 14 (приложение № 3) и его субабонентам соответствующего качества в объёмах, установленных договором (приложение № 1).

В силу пункта 4.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения изоляции и т.п.) в сроки, установленные в договоре.

Порядок учёта и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора согласовано, что учёт количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учёта установлены на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При недопуске коммерческих приборов учёта в эксплуатацию или их отсутствии, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учёта, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединённых потребителей, согласно «Правилам учёта отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Согласно пункту 7.1 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц, платёж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчётным за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме указанной в счёте-фактуре, платёжным поручением на расчётный счёт энергоснабжающей организации. Счёт-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующего за расчётным в энергоснабжающей организации. При непоступлении платежа в течение трёх дней со срока, указанного в договоре, энергоснабжающая организация выставляет платёжное требование на неоплаченную сумму в банк абонента с акцептом. При выставлении платёжного требований за расчётный период, оплата за потреблённую тепловую энергию уменьшается на сумму внесённых платежей.

Соглашением от 29.11.2012 о замене стороны по договору от 19.10.2009 № 2083 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» переданы в пользу АО «КТТК» с 01.01.2013 в полном объёме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем.

Соглашением от 01.12.2015 о замене стороны по договору от 19.10.2009 № 2083 АО «КТТК» переданы в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 01.01.2016 в полном объёме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем.

В октябре – декабре 2013 года АО «КТТК» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты истца, что подтверждается представленными в дело отчётами о суточных параметрах теплоснабжения. Истец, в свою очередь, передавал ответчику показания общедомовых приборов учёта.

Объём энергоресурсов за спорный период определён по показаниям общедомовых приборов учёта, предоставленных ответчику абонентом (истцом).

На оплату поставленных энергоресурсов ответчиком истцу выставлены счета-фактуры на общую сумму 581503,20 руб., которые последним приняты и оплачены в полном объёме.

В иске ООО «УК “Озёрный”» указывает, что ответчик предъявил истцу, а истец оплатил за октябрь-декабрь 2013 сумму за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома №14 по ул. Вильского на 70828,45 рублей больше, чем по приборам учета.

Согласно расчёту истца сумма начисления за октябрь – декабрь 2013 года составляет 523815,66 руб. (в том числе за отопление и ГВС по приборам учёта составляет 504338,44 руб.; потери составляют 19477,22 руб.); ответчиком предъявлено к оплате и истцом оплачено 581503,20 руб.; излишне начисленная плата за отопление, оплаченная истцом составляет 57687,54 руб. и является неосновательным обогащением ответчика за счёт средств истца.

Претензией от 04.12.2015 истец предложил ответчику произвести перерасчёт за тепловую энергию за октябрь – декабрь 2013 года, переплату отнести на счёт оплаты текущих платежей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, размер неосновательного обогащения, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления в октябре – декабре 2013 года АО «КТТК» теплоснабжения объектов ООО «УК “Озёрный”» подтверждается представленными в дело отчётами о суточных параметрах теплоснабжения, расчётами потребления тепловой энергии по домам абонента и сторонами не оспаривается.

Предметом данного спора является требование ООО «УК “Озёрный”» о взыскании с АО «КТТК» 57687,54 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной платы по договору на теплоснабжение от 19.10.2009 № 2083 за октябрь – декабрь 2013 года.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что за период с октября по декабрь 2013 расчет потребления тепловой энергии на ГВС и отопление рассчитан на основании пункта 1 стати 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, приложения №2 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Поскольку МКД, находящийся в управлении ответчика в спорный период был оборудован общедомовыми приборами учета, объем потребления ГВС и отопления определен ответчиком исходя из показаний приборов учета пропорционально договорной нагрузки на жилой дом и нежилые помещения, утвержденный приказом РЭК №148-п от 16.07.2013, 348-п от 12.12.2012. Договорная нагрузка на отопление составляет 0,519 Гкал и 1,19089 кб.м. (Приложение №3). В договоре на теплоснабжение стороны согласовали договорную нагрузку на нормативные тепловые потери до стены МКД (внутридомовые) в размере 0,0073 Гкал/час. Объем потерь определен ответчиком с учетом согласованной сторонами договорной нагрузки и составил в октябре 2013-6562,9 руб., в ноябре 2013-6351,42 руб., в декабре 2013 6562,9 руб.

Указанный расчет подтверждается показаниями приборов учета, согласованными сторонами в договоре данными.

Доказательств неправомерности указанного расчета истец не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 по делу № А33-1752/2014 иск удовлетворён; взыскано с ООО «УК “Озёрный”» в пользу ОАО «КТТК» 197 877 руб. 18 коп., в том числе 197 154 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую в декабре 2013 года тепловую энергию договор на теплоснабжение от 19.10.2009 № 2083; 722 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 30.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 на сумму долга 197 154 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, по день фактической оплаты денежных средств, а также 6 936 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- Во исполнение условий договора в декабре 2013 года истцом на объект ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 132,033 Гкал и химически очищенная вода в объёме 495,960 м³ на общую сумму 197 154 руб. 28 коп.

- Объём потребления тепловой энергии и теплоносителя определён на основании показаний прибора учёта тепловой энергии, установленного по адресу: <...>.

- Расчёт стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведён истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.12.2012 № 348-п, от 07.06.2013 № 94-п, от 16.07.2013 № 148-п.»

При рассмотрении дела ответчиком порядок расчёта не оспаривался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для перерасчёта стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчиком истцу в октябре - декабре 2013 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. обязательство по оплате за потреблённую тепловую энергию за октябрь 2013 года истцом должно было быть исполнено до 15.11.2013, за ноябрь 2013 года до 15.12.2013, за декабрь 2013 года до 15.01.2014; истец был вправе обратиться в суд до 15.01.2017.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2017 по ходатайству истца судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на надлежащего ответчика АО «КТТК». Таким образом, датой предъявления исковых требований к ответчику АО «КТТК» считается 30.05.2017.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предполагается, что лицо, осуществившее платеж сверх положенного должно узнать о нарушении своего права с момента осуществления платежа.

Истцом не представлены суду документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период в срок после 30.05.2014.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности за спорный период истцом пропущен.

Довод ответчика о том, что о своих нарушенных правах истец узнал в октябре 2015 во время проверки порядка начисления платы за коммунальные услуги за 2013 год Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отклоняется судом, так как в акте проверки от 09.11.2015 не отражен вывод о выявленных службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушениях в части начисления потерь за спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2308 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2834 руб. платёжным поручением от 01.11.2016 № 244.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2308 руб. подлежит отнесению на истца; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 526 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением от 01.11.2016 № 244.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрный" из федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова