Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А65-14697/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14697/2021


Дата принятия решения – 06 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Алексея Николаевича, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Ульмаскулова И.В., Министерства культуры РТ, г. Казань, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань

об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности собственников помещений в здании, признании решения повторного внеочередного собрания собственников помещений недвижимости и общего имущества здания недействительным, обязании не препятствовать установке вентиляционного оборудования на крыше здания,

с участием:

от истца – адвокат Гаврилов А.М., удостоверение адвоката, доверенность,

от ответчика – Шамсутдинова Т.М., паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

ИП Ульмаскулов И.В. - не явился, извещен,

Министерство культуры РТ - не явилось, извещено,

Комитет РТ по охране объектов культурного наследия – не явилось, извещено,

МКУ Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Шибанов А.Н., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма "Трасса", которым просит:

- определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности собственников помещений в здании по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, а именно определить возможность его использования ИП Шибановым А.Н. (ИНН 166000795535) для установки вентиляционного оборудования на крыше здания по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14 согласно проекту ООО «Гитекс» (ИНН 1659199816) от 2020г.;

- признать решение повторного внеочередного собрания собственников помещений недвижимости и общего имущества здания по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14 от 15 января 2021г. недействительным;

- обязать ООО «Трасса» (ИНН 1655006291) не препятствовать установке Шибановым А.Н. вентиляционного оборудования на крыше здания по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14 согласно проекту ООО «Гитекс» от 2020г. и предоставить доступ в чердачные помещения через помещения ООО «Трасса» в здании по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель Ульмаскулов И.В., Министерство культуры РТ, г. Казань, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 29.11.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик представил уведомление о проведении общего собрания, письма (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела).

В судебном заседании истец поддержал иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, представил суду дополнительные документы по делу (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела).

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, су4д приходит к следующему.

По делу установлено, что Шибанов А.Н. является собственником нежилого помещения № 1025, кадастровый номер: 16:50:010209:28, в нежилом здании по адресу Республика Татарстан, Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, кадастровый номер: 16:50:010209:14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2019г.

Нежилое здание по адресу Республика Татарстан, Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, кадастровый номер: 16:50:010209:14 является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

Собственниками помещений в данном доме являются также предприниматель Ульмаскулов И.В. - собственник нежилого помещения № 1000, кадастровый номер 16:50:010209:112, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2021г., и ООО «Фирма «Трасса» (ОГРН 1021602827498) - собственник нежилого помещения № 2020 кадастровый номер 16:50:010209:425, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2021г., а также нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010209:65.

Как следует из материалов дела, истцу, ответчику и предпринимателю Ульмаскулову И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу город Казань, ул.Профсоюзная д.10/14. здание «торговые ряды, 1796 г. конец 19 века, архитектор Кафтыра В.И.», что является объектом исторического и культурного наследия местного (муниципального) значения.

Со всеми собственниками данного здания заключены договоры (охранное обязательство) на объект культурного наследия местного (муниципального) значения.

Предметом охраны являются композиционные характеристики здания в структуре сооружений комплекса Хлебного базара, их местоположение, объемно-пространственная структура здания, внешний вид здания с подвалом, парапетные ограждения, конструктивная схема: подлинные кирпичные стены, кирпичные своды, кирпичные перемычки; вид и конфигурация крыши здания; материал кровли (листовое железо), композиция здания, архитектурное решение фасадов (выступающие карнизы, лопатки, цоколь), проемы окон и дверей, арки, ниши, карнизы и т.д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. по делу № 2-181/2020 по иску ООО «Фирма Трасса» к Шибанову А.Н. постановлено иск удовлетворить частично. Суд обязал Шибанова А.Н. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения в установленном законом порядке демонтировать пристрой к зданию по адресу город Казань, ул. Профсоюзная д.10/14 состоящий из трех частей – террасы, крыльца (лестница и площадка), входа в подвал здания с помещением тамбура. Суд обязал Шибанова А.Н. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения в установленном законом порядке привести в первоначальное состояние фасад здания по адресу город Казань, ул. Профсоюзная д.10/14 со стороны снесенного пристроя. Взыскать с Шибанова А.Н. в пользу ООО «Фирма Трасса» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 19 июля 2021 года.

Этим же постановлением установлено, что 23.08.2019г. Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия с участием должностных лиц прокуратуры Авиастроительного района города Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, Министерства чрезвычайных ситуаций, а также представителей собственников спорное здание было осмотрено и установлено, что помещения, принадлежащие Шибанову А.Н., преимущественно находятся в удовлетворительном состоянии, со стороны бокового фасада здания, вопреки разрешенному режиму использования территории объекта культурного наследия, установлены инженерные системы (вытяжки и блоки кондиционирования).

В последующем система вентиляции, установленная Шибановым А.М. на фасаде здания демонтирована.

В результате этого помещение № 1025, принадлежащее Шибанову А.Н., осталось без системы вентиляции.

Помещение № 1025 сдается в аренду ООО «Локал-Бар» (ИНН 1655410779) и ООО «Союз-В» (ИНН 1655073379), в данном помещении располагаются предприятия общественного питания - бар «Коммуналка» и бар «Пятница», в которых, согласно п. 8.19 Свода Правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» должна быть предусмотрена самостоятельная система вентиляции.

В помещениях, принадлежащих ООО «Трасса», также располагается предприятие общественного питания - кафе «Мама Фета».

ООО «Трасса» 18 ноября 2020 года направило в адрес Шибанова А.Н. уведомление о проведении общего собрания собственников 18 декабря 2020 года.

Повестка собрания включала в себя, среди прочего, вопросы согласования установки вентиляционного оборудования на крыше здания по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14 для ООО «Трасса».

А.Н. Шибанов 23 ноября 2020 года направил в адрес ООО «Трасса» письмо с уточнением повестки собрания и предложением включить в повестку собрания вопрос о согласовании установки вентиляционного оборудования также и Шибановым А.Н.

ООО «Трасса» 30 ноября 2020 года направило Шибанову А.Н. письмо с отказом вносить дополнительные вопросы в повестку собрания со ссылкой по аналогии на нормы ч.4 ст. 45 ЖК РФ, которые не позволяют изменять повестку собрания собственников.

ООО «Трасса» отметило, что А.Н. Шибанов может инициировать проведение другого собрания уже по интересующему его вопросу.

А.Н. Шибанов 7 декабря 2020 года направил в адрес ООО «Трасса» требование, в котором не согласился с применением ООО «Трасса» по аналогии исключительно норм ЖК РФ, и настаивал на применении по аналогии также положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Шибанов А.Н. повторно потребовал внести в повестку дня общего собрания собственников вопросы о согласовании установки вентиляционного оборудования. Кроме того, Шибанов А.Н. в данном требовании уведомил ООО «Трасса» о проведении общего собрания собственников недвижимости, которое должно было пройти 18 декабря 2020г. в 11 часов 00 минут, то есть в том же месте и в то же время, что и собрание по инициативе ООО «Трасса».

ООО «Трасса» повторно отказалось включить вопрос в повестку дня собрания собственников в письме от 9 декабря 2020 года.

Представители ООО Фирма «Трасса» 18 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут явились на общее собрание собственников.

На собрании также присутствовали Шибанов А.Н., представитель Шибанова А.Н., и Ульмаскулов И.В.

Представители ООО «Фирма «Трасса» проголосовали за вопросы, входящие в повестку дня собрания, инициатором которого выступало ООО «Фирма «Трасса», после чего отказались голосовать по вопросу о согласовании установки вентиляции Шибановым А.Н. и покинули собрание.

ООО «Трасса» принадлежит 67,39% нежилых помещений в здании, а потому доля в праве собственности на общее имущество в здании данного лица составляет аналогичный размер.

В связи с этим при проведении общих собраний собственников нежилой недвижимости в протоколах процент голосов ООО «Трасса» указывается как 67,39% от общего числа голосов, которыми владеют уполномоченные на участие в общем собрании собственников помещений лица, процент голосов Ульмаскулова И.В. - 6,33% от общего числа голосов, Шибанова А.Н. - 26,28% от общего числа голосов.

В результате ухода с собрания представителей ООО «Фирма «Трасса» кворум не был достигнут и голосование прекратилось, вопросы установки вентиляционного оборудования ИП Шибановым А.Н. остались нерешенными.

В адрес ООО «Фирма «Трасса» был направлен протокол собрания собственников с указанием на то, что собрание от 18 декабря 2020г., проведенное по инициативе ИП Шибанова А.Н. не состоялось ввиду отсутствия кворума.

ООО «Фирма «Трасса» 23 декабря 2020 года направило Шибанову А.Н. уведомление о признании собрания собственников несостоявшимся в результате порчи бюллетеней, а решений не принятыми.

ООО «Фирма «Трасса» инициировало проведение общего собрания собственников помещений на 13 января 2021 года.

Предлагаемая повестка дня:

1.Избрание Председателя и секретаря собрания из числа лиц, участвующих в собрании. Определение способа голосования на общем собрании.

2.О согласовании вопроса о размещении ООО «Фирма «Трасса» вентиляционного оборудования на крыше здания (трубы вентиляции, блоки кондиционеров) по адресу г.Казань, ул.Профсоюзная д.10/14.

3.О согласовании вопроса о размещении ООО «Фирма «Трасса» рекламной конструкции (вывески) на фасаде здания.

4.Определение места хранения протокола общего собрания.

5.Определение способа доведения до сведений собственников помещений решений, принятых на общем собрании и итогов голосования.

13 января 2021 года состоялось внеочередное собрание собственников недвижимости. Шибанов А.Н. на собрание не явился. В отсутствие Шибанова А.Н. собрание было правомочно принимать решения, так как процент голосов ООО «Трасса» (67,39%) и ИП Ульмаскулова И.В. (6,33%) позволял достигнуть кворума и без Шибанова А.Н.

По результатам собрания было решено согласовать установку вентиляционного оборудования на крыше здания (вопрос №2) и рекламной конструкции на фасаде здания (вопрос №3) ООО «Фирма «Трасса».

Шибанов А.Н. 25 декабря 2020 года направил ООО «Фирма «Трасса» уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания собственников помещений и общего имущества здания по адресу г.Казань, ул.Профсоюзная д.10/14 проводимого в форме очного голосования, назначенного на 15 января 2021 года.

Предлагаемая повестка дня:

1.Избрание Председателя и секретаря собрания. Определение способа голосования на общем собрании.

2.О согласовании вопроса о размещении Шибановым А.Н. вентиляционного оборудования на крыше здания (трубы вентиляции, блоки кондиционеров) по адресу г.Казань, ул.Профсоюзная д.10/14.

3.О согласовании вопроса о размещении ООО «Фирма «Трасса» вентиляционного оборудования на крыше здания (трубы вентиляции, блоки кондиционеров) по адресу г.Казань, ул.Профсоюзная д.10/14.

4.О согласовании вопроса о размещении ООО «Фирма «Трасса» рекламной конструкции (вывески) на фасаде здания.

5.Определение места хранения протокола общего собрания.

6.Определение способа доведения до сведений собственников помещений решений, принятых на общем собрании и итогов голосования.

В дальнейшем 15 января 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимости, председателем и секретарём собрания были избраны представители ООО «Фирма «Трасса». Собрание проведено с участием 100% собственников помещений.

В процессе голосования 15 января 2021г. по вопросу о согласовании установки Шибановым А.Н. вентиляции, представители ООО «Трасса» отказались согласовать установку вентиляции Шибановым А.Н. и отклонили проект вентиляции, разработанный ООО «АКВЕДУК» (ИНН 1655033827), в соответствии с которым А.Н. Шибанов планировал установить вентиляцию.

По итогам голосования, ООО «Фирма «Трасса» проголосовало против установки вентиляции, собственник Ульмаскулов И.В. проголосовал за установку вентиляции ИП Шибановым А.Н. Собственник Шибанов А.Н. за установку вентиляции.

В протоколе общего собрания указано, что 67,39% голосов общего собрания было отдано против установки вентиляции ИП Шибановым А.Н.

Вопросы №3 и №4 сняты с повестки дня, поскольку они уже рассмотрены и одобрены решением общего собрания от 13 января 2021 года.

Полагая, решение общего собрания собственников недействительным истец просит признать его таковым.

Согласно п.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ИП Шибанов А.Н. является лицом, проголосовавшим за принятие решения по вопросу о согласовании размещения Шибановым А.Н. вентиляционного оборудования на крыше здания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку собрание от 15 января 2021 года состоялось с уведомлением и присутствием всех его участников, проголосовавших по вопросам повестки дня. Несогласие одного из собственников с принятым решением не влечет его недействительности. Нарушений процедуры созыва и проведения собрания суд не усматривает.

Довод о недействительности решения общего собрания в связи со снятием вопросов повестки дня №3 и №4 судом отклонен, поскольку как указано выше, данные вопросы рассмотрены на общем собрании от 13 января 2021года и по ним приняты решения. Кроме того, снятие вопросов о согласовании вопроса о размещении ООО «Фирма «Трасса» вентиляционного оборудования на крыше здания (трубы вентиляции, блоки кондиционеров) по адресу г.Казань, ул.Профсоюзная д.10/14; о согласовании вопроса о размещении ООО «Фирма «Трасса» рекламной конструкции (вывески) на фасаде здания не нарушает никаким образом права и законные интересы истца.

Общее собрание собственников помещений от 15 января 2021 года легитимно, принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания собственников помещений от 15 января 2021 года следует отказать.

Согласно пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.41, 107 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство применяется к сходным неурегулированным отношениям в случае, если оно не противоречит существу данных отношений.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт п.1 ст. 247 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с конституционными правами граждан (ст. 341, 352 Конституции РФ), направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, на предоставление гарантий судебной защиты их прав, а также на реализацию права на свободную экономическую и предпринимательскую деятельность.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, требуют при разрешении споров об определении порядка пользования общим имуществом необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Свод Правил 118.13330.2012, который устанавливает необходимость установки вентиляции в помещениях предприятий общественного питания, является обязательным для применения.

Препятствование применению данного Свода является нарушением законодательства. Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" своды правил, включенные в указанный в ч.1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения.

Кроме того, данный свод правил предусматривает обязательную установку систем вентиляции в любых нежилых помещениях.

Соответственно, эксплуатировать данные помещения без вентиляции будет невозможно для любых целей.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным решения собрания.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, представленные истцом в качестве доказательств документы, не соответствуют действующему законодательству об охране объектов культурного наследия.

У ООО «Акведук» (ИНН 1655033827), разработавшему проектную документацию, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по охране объектов культурного наследия.

Здание, в отношении которого истец заявляет свои требования является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Хлебный базар, конец XVIII - начало XIX века, архитектор В.И. Кафтырев. Комплекс: Торговые ряды, 1796г., конец XIX века, архитектор В.И. Кафтырев», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, 10.

Согласно ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

На основании п.5 ч.2 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, государственная охрана включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ №73 ФЗ от 25.06.2002г. сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст. 44 ФЗ РФ № 73 ФЗ от 25.06.2002г. приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, разработка проектной документации в отношении объектов культурного наследия относится к работам по приспособлению объектов культурного наследия, которые, в свою очередь, относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с п.48 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

У ООО «Акведук» (ИНН 1655033827) отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, согласно реестра лицензий размещенном на официальном сайте Министерства Культуры Российской Федерации https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-heritage_safekeeping_licenses.

Только одно это обстоятельство делает невозможным согласование ООО «Фирма «Трасса» проекта разработанного ООО «Акведук» (ИНН 1655033827).

Разработанный ООО «Акведук» проект не прошел обязательную государственную историко-культурную экспертизу, информация о проведении такой экспертизы проектной документации отсутствует.

Объект недвижимости по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, 10/14, является объектом культурного наследия в соответствии с ФЗ РФ № 73 от 25.06.2002г. (далее Закон).

В соответствии с нормами закона должна была быть проведена государственная историко-культурная экспертиза в соответствии с которой должно было быть выдано заключение на документацию или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (ст. 30 Закона).

Согласно абзаца 10 ст. 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 30 Закона № 73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия:

- в соответствии с п.1 ст. 31 Закона историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия;

- в соответствии со ст. 32 Закона заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном п.3 ст. 31 Закона;

- заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в п.1 ст. 31 Закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в ст. 30 настоящего Закона;

- заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- в соответствии с п."Г" ст. 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009г. N 569). В заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия предусматривают проведение технического обследования объекта, подготовку проектной документации на проведение работы по сохранению объекта, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации.

Истец не представил заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п.4 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.06.2002 (изм. 13.07.2015) № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению органом охраны объектов культурного наследия на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.30 "Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569) Комитет рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы на сайте в сети "Интернет".

Сводка предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения актов государственной историко-культурной экспертизе, размещается в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения.

Однако ни на сайте Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия https://okn.tatarstan.ru/arhitektura-3053257.htm ни на сайте Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани https://kzn.ru/meriya/ispolnitelnyy-komitet/upravlenie-arkhitektury-i-gradostroitelstva-ispolnitelnogo-komiteta-g-kazani/okhrana-obektov-kulturnogo-naslediya-g-kazani/obshchestvennye-obsuzhdeniya-aktov-gosudarstvennoy-istoriko-kulturnoy-ekspertizy/ не имеется какой-либо информации о Государственной историко-культурной экспертизе проекта, разработанного ООО «Акведук», в отношении здания расположенного по адресу г. Казань ул. Профсоюзная, 10.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, 10 истцом не проводилось, информация о проведении такой экспертизы на официальных сайтах государственных органов отвечающих за охрану объектов культурного наследия отсутствует.

У истца отсутствует задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также разрешение на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 45 ФЗ РФ № 73 ФЗ от 25.06.2002г. работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Как указано в п.3 Письма Министерства культуры России от 17.07.2017 N 207-01.1-39-ВА "Разъяснение о проведении работ по инженерным сетям на территории объекта культурного наследия" проектная документация на приспособление инженерных систем и оборудования внутри объекта культурного наследия, начиная от ввода в здание, обязательна для согласования в соответствующем органе охраны объекта культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы в силу требований п.1 ст. 45 Федерального закона.

В случае если проектная документация по инженерным системам разрабатывается в составе проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, указанная документация подлежит обязательному согласованию в органе охраны объекта культурного наследия и в общий акт государственной историко-культурной экспертизы включается оценка соответствия инженерных систем Федеральному закону.

Получение разрешения на проведение указанных работ обязательно.

В п.3 Постановления Кабинета Министров РТ от 12 июля 2018 года № 565 указано, что Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия является правопреемником Министерства культуры Республики Татарстан по обязательствам в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Татарстан, в том числе по обязательствам, возникшим при осуществлении переданных полномочий Российской Федерации, а также по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с п.1.1 Положения о Комитете Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан специальной компетенции, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Татарстан, а также осуществляет переданные в соответствии с федеральным законодательством полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия должен был выдать Шибанову А.Н задание на сохранение объекта культурного наследия, после получения которого он должен получить разрешение на проведение работ.

Учитывая, что объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Хлебный базар, конец XVIII - начало XIX века, архитектор В.И. Кафтырев. Комплекс: Торговые ряды, 1796г., конец XIX века, архитектор В.И. Кафтырев», расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, 10 является объектом муниципального значения, то разрешение на проведение работ по сохранению данного объекта выдает МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани».

Однако в материалы дела задание Комитета РТ по охране объектов культурного наследия, равно как и разрешение на проведение каких-либо работ на объекте культурного наследия, истцом не представлены.

Требования предпринимателя об обеспечении ему доступа для выполнения работ по устройству вентиляции по проекту, разработанному ООО «Гитекс», не подлежат удовлетворению, так как данный проект не прошел государственную историко-культурную экспертизу, истцом не получалось задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также разрешение на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Проект, разработанный ООО «Гитекс», не проходил государственной историко-культурной экспертизы, у истца отсутствует задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также разрешение на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия по проекту, разработанному ООО «Гитекс».

Истец не выносил на общее собрание собственников вопрос согласования проекта, разработанного ООО «Гитекс».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма отражена в ст. 47.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которой в целях обеспечения сохранности ОКН, доступа к ним граждан установлены ограничения (обременения) права собственности ОКН, включенных в единый государственный реестр ОКН (далее – ЕГРОКН), выявленных ОКН в форме охранных обязательств и требований к содержанию ОКН.

Также в соответствии со ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник обязан, в том числе осуществлять расходы на содержание ОКН и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец указывает, что поскольку соглашения достигнуть не удаётся, но без этого установка вентиляции невозможна - она будет проходить через имущество, находящееся в общей собственности, так как действия ООО «Трасса» нарушают баланс интересов сторон, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности Шибановым А.Н. (при этом ООО «Трасса» злоупотребляет правом) урегулировать вопрос возможно только в судебном порядке.

Между тем, доказательств злоупотребления ООО «Фирма Трасса» своим правом истец не представил.

ООО «Гитекс» имело право уведомить истца о том, что подготовленный им проект не соответствует требованиям законодательства и не может быть им использован.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Гитекс» выяснив, что объект в отношении которого им выполнены проектные работы является объектом культурного наследия, действуя добросовестно и разумно, уведомило истца о том, что подготовленный им проект не может быть использован в отношении объекта культурного наследия.

Более того, в соответствии с ч.2. ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

Таким образом, поведение ООО «Гитекс» соответствует разумным действиям добросовестного лица предпринявшего меры для исключения причинения вреда объекту культурного значения, охраняемым правам и законным интересам собственников объекта культурного наследия (в том числе и истца), а также неограниченного круга лиц.

ООО «Гитекс» как автор проекта указало, что в данном виде примененные им проектные решения не могут быть использованы при ведении работ по сохранению объектов культурного наследия и требуют доработки.

С учетом указанного, истец вправе обратиться к ООО «Гитекс» для исправления проекта в соответствии с условиями договора заключенного между истцом и ООО «Гитекс».

Таким образом, полномочия об уведомлении о несоответствии выполненного проекта требованиям законодательства, а также отзыв подписи в порядке самоконтроля у ООО «Гитекс» имелись в силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а также норм гражданского законодательства.

Довод истца о том, что внесение изменений в проект приведет к увеличению сроков на разработку проектной документации, является предпринимательским риском истца (п.2 ст. 929 ГК РФ) и не может быть вменен ООО «Фирма «Трасса».

В удовлетворении иска - определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности собственников помещений в здании по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, а именно определить возможность его использования ИП Шибановым А.Н. (ИНН 166000795535) для установки вентиляционного оборудования на крыше здания по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14 согласно проекту ООО «Гитекс» (ИНН 1659199816) от 2020г. следует отказать.

Что касается требования об обязании ООО «Фирма «Трасса» не препятствовать истцу установке вентиляционного оборудования на крыше здания и предоставить доступ в чердачное помещение суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подп. "а" п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что доступ в чердачное помещение, а в последующем на крышу здания по ул.Профсоюзная д.10/14 города Казани проходит через помещения принадлежащие ответчику ООО «Фирма «Трасса» на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество (п.2 ст. 23).

Кроме того, в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требования обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань не препятствовать установке индивидуальным предпринимателем Шибановым Алексеем Николаевичем, г. Казань вентиляционного оборудования на крыше здания по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная д.10/14 и предоставить истцу доступ в чердачные помещения через помещения ООО "Фирма "Трасса" в здании по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная д.10/14.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань (ОГРН 1021602827498, ИНН 1655006291) не препятствовать установке индивидуальным предпринимателем Шибановым Алексеем Николаевичем, г. Казань (ОГРН 321169000088648, ИНН 166000795535) вентиляционного оборудования на крыше здания по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная д.10/14 и предоставить истцу доступ в чердачные помещения через помещения ООО "Фирма "Трасса" в здании по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная д.10/14.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", г. Казань (ОГРН 1021602827498, ИНН 1655006291) в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Алексея Николаевича, г. Казань (ОГРН , ИНН 166000795535) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья О.П. Спиридонова