Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А73-21078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2896/2020
14 августа 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А73-21078/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением суда 18.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 24.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 778 830 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - двухкомнатной квартирой общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050104:96 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2020 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 778 830 руб., в том числе: 1 748 741,81 руб. – основной долг, 29 813,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 274,97 руб. – неустойка, из них как обеспеченное залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой общей площадью 51,2 кв. м, находящейся по адресу: <...>. Требования в части неустойки учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 325,32 руб. основного долга, как не обеспеченное залогом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2020 изменил определение от 28.01.2020 в части, а именно включил требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 328 179,45 руб., в том числе: 1 327 921,66 руб. – основной долг, 258 руб. – неустойка, из них как обеспеченное залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой общей площадью 51,2 кв. м, находящейся по адресу: <...>. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2020 и постановление от 03.06.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с представленным Банком расчетом сумм процентов и основного долга с учетом распределения средств материнского капитала при досрочном частичном погашении задолженности. Кроме того, поскольку собственник (кредитор) в нарушение Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862) не выделил доли в жилом помещении, считает необоснованным обращение права залогового кредитора на данное имущество без учета прав несовершеннолетних детей.

Привлеченное к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица Министерство социальной защиты населения Хабаровского края в представленном отзыве относительно удовлетворения кассационной жалобы полагалось на усмотрение суда, заявив ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по состоянию на 14.03.2019 (дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), ПАО Сбербанк сослалось на следующие обстоятельства.

По кредитному договору от 22.11.2010 № 161056 Банк предоставил заемщику-должнику кредит на приобретение жилья на сумму 2 344 000 руб. под 14,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости, а именно: двухкомнатной квартирой общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, находящейся по адрес: <...> (статья 2 кредитного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018 право собственности должника на квартиру, а также обременение в виде залога в силу закона в пользу Банка, зарегистрированы 24.11.2010.

По расчету Банка, задолженность по указанному выше договору составила общей сумме 1 328 179,45 руб., из которых: 1 327 921,66 руб. - просроченная задолженность, 214,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, 43,47 руб. - неустойка на просроченную задолженность.

Кроме того, между должником и Банком 18.05.2004 заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты Сбербанк России №427687001254655, по условиям которого в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 5.1 условий договора).

В соответствии с пунктом 3.5 условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

21.06.2017 по дебетовой карте должника образовалась сверхлимитная задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на дату введения первой процедуры банкротства 325,32 руб., из которых: 300 руб. – основной долг, 25,32 руб. – проценты за пользование кредитом.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из кредитного договора и применили положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об исполнении обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением процессуальных норм, установленных в главе 7 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование Банка в размере 1 778 830 руб., включив его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры на основании статей 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда установила частичное погашение задолженности 26.04.2017 в сумме 453 026 руб. за счет средств материнского капитала, в связи с чем изменила определение суда первой инстанции, отметив, что учету как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры на основании статей 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) подлежит требование в размере 1 328 179,45 руб.

Действующее законодательство не содержит ограничений на использование средств материнского (семейного) капитала в зависимости от способа оплаты приобретаемого жилого помещения, а также от источника денежных средств в случае использования для целей приобретения жилого помещения не только заемных денежных средств по кредитному договору.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям направив данные средства на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 Правил о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из вышеуказанных положений, использование средств материнского (семейного) капитала по сертификату носит целевой характер и распоряжение указанной в нем денежной суммой возможно только по направлениям, указанным в Законе № 256-ФЗ, и осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов - рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей.

Данное право было реализовано на распоряжение средствами материнского капитала путем погашения части кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк.

Доводы должника о допущенной Банком ошибке в распределении средств материнского капитала правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку средства материнского капитала были направлены на погашение процентов и основного долга по кредитному договору в соответствии с действующими Правилами и дополнительным соглашением от 18.04.2016 № 1 к кредитному договору от 26.11.2010 № 161056.

Доводы должника о невозможности обращения взыскания на предмет залога (квартиру) без учета интересов несовершеннолетних детей и необходимости выделения принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога отклоняются судом округа.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 241-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом, поскольку квартира приобретена в ипотеку, подлежит применению не пункт 8 Правил, а пункт 13 (в подлежащей применению редакции).

Согласно подпункту «ж» пункта 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в отношении жилого помещения сохраняется, соответственно, обстоятельства, установленные в подпункте «ж» пункта 13 Правил не наступили.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа Банку в установлении его требований по кредитному договору от 22.11.2010 № 161056 обеспеченными залогом имущества должника не имелось.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что заявленные должником возражения не могут быть рассмотрены при проверке обоснованности требования залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления № 48).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Таким образом, должник, а также его супруга не лишены права обратиться в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке с иском об определении и выделении долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетнем дети.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены апелляционного постановления от 03.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А73-21078/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева


А.Ю. Сецко