Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-67789/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67789/2016
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЙЕС"

(адрес: Россия 194355, <...> литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АКБОР"

(адрес: Россия 194362, п Парголово, <...> (торфяное) 2, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 202 016 руб. 75 коп. долга

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АКБОР» 202 016 руб. 75 коп. долга по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.16, лит.А, за период с 25.12.2015 по 01.07.2016.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с преобразованием ответчика в юридическое лицо другой организационно-правовой формы произведена замена ответчика - акционерного общества "АКБОР" (ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" (ОГРН: <***>)

В судебном заседании 01.06.2017 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов» (застройщик) передал в эксплуатацию истцу (управляющая организация) нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит.А (далее – Нежилое здание).

Ответчик является собственником нежилого помещения 1200-Н площадью 269,5 кв.м., расположенного в Нежилом здании, в подтверждение чего в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016 № 78-78/039-78/064/013/2015-216/2 (том 1, лист 15).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания за период с 25.12.2015 по 01.07.2016 в сумме 202 016 руб. 75 коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств фактического наделения истца функциями управляющей организации в отношении Нежилого здания, а также на необоснованность иска по размеру.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего избрания для управления Нежилым зданием истец представил соглашение от 19.05.2014, заключенное с застройщиком, а также протокол от 26.12.2014 № 1 общего собрания собственников помещений Нежилого здания, проведенного в период с 02.06.2014 по 25.12.2014 в заочной форме, согласно которому истец выбран в качестве управляющей организации.

В подтверждение фактического выполнения работ и оказания услуг, включая коммунальные услуги, истец представил договоры, заключенные с привлеченными организациями, счета ресурсоснабжающей организации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска по размеру истец представил протокол общего собрания собственников помещений Нежилого здания от 29.09.2015, согласно которому с 01.10.2015 установлена плата за техническое обслуживание мест общего пользования в размере 98 руб. 26 коп. за 1 кв.м. (том 2 лист 17).

Протокольным определением от 20.04.2017 суд предложил ответчику представить доказательства избрания собственниками помещений Нежилого здания иного лица для эксплуатации Нежилого здания.

Однако, оспаривая избрание именно истца в качестве управляющей организации, указанные доказательства ответчик не представил.

В то же время, обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Как следует из соглашения от 19.05.2014 между застройщиком и истцом, Нежилое здание представляет собой многофункциональный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой общей площадью 44 983,8 кв.м., в связи с чем данный объект нуждается в непрерывном техническом обслуживании.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования как по праву, так и по размеру, требования истца о взыскании с ответчика 202 016 руб. 75 коп. долга подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЙЕС» 202 016 руб. 75 коп. долга, а также 7 040 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.