Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А48-10059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 10059/2017
город Орел
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (303851, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2) к Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (303851, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

-
не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика

-
специалист 1го разряда ФИО3 (доверенность от 16.01.2018 №03-23/00635);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество, ООО «Птичий дворик») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 861.

В обоснование заявленного требование заявитель указал на отсутствие правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2016 год. По мнению заявителя, для отнесения объекта к категории основных средств необходимо одновременное соблюдение четырех условий: использование в производственной деятельности; возможность использования в течение длительного срока; объект не предназначен для перепродажи; объект способен приносить доход. Отсутствие какого-либо из условий не позволяет квалифицировать объект в качестве основного средства. Имущество Общества не способно приносить экономические выгоды и подлкежит реализации, что свидетельствует об отсутствии признаков основного средства, установленных п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее также ПБУ 6/01). В связи с введением в отношении ООО «Птичий дворик» процедуры конкурсного производства, имущество, составляющее конкурсную массу ООО «Птичий дворик», не способно приносить экономические выгоды, и подлежит реализации. В связи с чем, оно правомерно учитывается как товар на счете 41.

Конкурсным управляющим неоднократно было опубликовано сообщение о проведении торгов, однако, по причинам, не зависящим от должника торги признаны несостоявшимися. Сохранение имущественного Комплекса в составе основных средств и ежеквартальное исчисление налога на имущество Общества в размер 2661259 руб. неоправданно наращивает задолженность по текущим обязательным платежам, что негативно сказывается на конкурсной массе.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указав на несостоятельность доводов Общества. По мнению налогового органа, объект основных средств учитывается на балансе организации до тех пор, пока он продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия его к учету, и подлежит списанию с учета в момент прекращения действиях всех предусмотренных названной нормой условий. Законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесения актива к основанным средствам с фактом его реального использования. Временное неиспользование, а также использование не по целевому назначению не является основанием для изменения установлено порядка его учета и для списания стоимости основанных средств с бухгалтерского учета. В 2015 и 2017 ( первое полугодие) заявитель по налогу на имущество исчислял суммы к уплате. Использование спорного имущества в хозяйственной деятельности и способность его приносить экономический эффект подтверждается заключённым между Обществом и ООО «Управляющая компания «Белый Фрегат» договора о совместной деятельности от 29.12.2016.

Определением суда от 02.04.2018 производство по делу приостанавливалось по ходатайству заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48- 6385/2017.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, производства по делу определением от 31.07.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представали ходатайство от 31.07.2018, в котором поддержал ранее заявленное требование и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Общества по ранее изложенным обстоятельствам.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Птичий дворик» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2009 Инспекцией Федерльной налоговой службы по Советскому району г. Орла за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

Из материалов дела видно, что что Межрайонная ИФНС №3 по Орловской области провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Птичий дворик» налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 21.06.2017 №2359.

10.08.2017 Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области вынесено решение № 861 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, доначислено и предложено уплатить 5138648 руб. по налогу на имущество организаций за 2016 год и пени в сумме 201178,07 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, Межрайонная ИФНС №3 по Орловской области пришла к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для изменения порядка учета имущества в составе основных средств и занижении в связи с этим стоимости имущества при исчислении налога за 2016 год.

Не согласившись с позицией Инспекции ООО «Птичий дворик» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.10.2017 № 206 решение Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области от 10.08.2017 №861 признано вступившим в законную силу, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность решения Инспекции от 10.08.2017 № 861 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определятся как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 по делу №А48-2602/2014 ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 22.05.2018 года по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства в отношении Общества до 20 сентября 2018 года.

Как видно из материалов дела, ООО «Птичий дворик» в налоговый орган 27.03.2017 года была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2016 год, согласно которой Обществом сумма налога подлежащего уплате в бюджет исчислена в размере 0 руб.

Обществом представлен в материалы дела приказ №1-им от 31.12.2015 года, в соответствии с которым с 01.01.2016 исключено имущество ООО «Птичий дворик» из состава основных средств ( счет 01 «Основные средства) и учтено в бухгалтерском учете Общества как товары для перепродажи ( счет 41 «Товары») (л.д. 51). Основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет указано что в процессе конкурсного производства имущество ООО «Птичий дворик» не используется Обществом в своей деятельности, не способно приносить организации экономические выгоды в будущем и подлежит реализации, то есть не соответствует признакам основного средства в соответствии с ПБУ 6/01.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование; 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В силу пункта 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 данных Методических указаний.

Таким образом, объект основных средств учитывается на балансе организации до тех пор, пока он продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия его к учету, и подлежит списанию с учета в момент прекращения действиях всех предусмотренных названной нормой условий.

Данный вывод согласуется с позицией изложенной в определении ВАС РФ от 11.01.2013 № ВАС- 17754/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2014 по делу N А14-5781/2013, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 по делу N А35-8447/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 №А21-5686/2015.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), и устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Инструкция предусматривает, что счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 "Товары" применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

Таким образом, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счете 41 «Товары» является факт его приобретения для целей продажи.

Из материалов дела видно, что Обществом в Инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год и 1 квартал и 6 месяцев 2017 года.

В декларации за 1 квартал 2015 сумма авансового платежа к уплате в бюджет составила 0 руб. Решением от 04.09.2015 №3333 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислен налог в сумме 2857000 руб. Налогоплательщиком решение не оспорено.

В декларации за 6 месяцев 2015 сумма авансового платежа к уплате в бюджет составила 0 руб. Решением от 18.01.2016 №3351 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислен налог в сумме 2851889 руб. Решение налогоплательщиком не оспорено.

В декларации за 9 месяцев 2015 сумма авансового платежа к уплате в бюджет составила 2824324 руб. За 2015 год в декларации сумма авансового платежа к уплате в бюджет составила 2631631 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 отражена сумма к уплате в бюджет в размере 1767573 руб., за 6 месяцев в размере 856838 руб.

Таким образом, в 2015 и 2017 ( первое полугодие) налогоплательщик по налогу на имущество организаций исчислял суммы к уплате.

29.12.2016 ООО «Птичий дворик» был заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Согласно указанного договора ООО «Птичий дворик» (Участник 1) и ООО «Белый фрегат» (Участник 2) заключили договор в соответствии с которым, участники настоящего договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов в целях извлечения прибыли.

Участники для выполнения условий договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, персонала и других ресурсов.

При этом сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику, заявителем не представлено.

Временное неиспользование а также использование не по целевому назначению имущества отвечающего признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, по его прямому назначению, не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 305-КГ16-19444

В рассматриваемом случае спорное имущество с момента приобретения заявителем было учтено как основные средства, на него начислялась амортизация, в отношении него налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество, срок его использования превышает 12 месяцев, оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48-3296/2017, №А48-6385/2017, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области. В рамках указанных дел, Обществом оспаривалась законность решений налогового органа о доначислении ООО «Птичий дворик» налога на имущество за 1 квартал и 3 квартал 2016 года по аналогичным основаниям. Обществу в удовлетворении его требований было отказано и названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы Общества о неспособности спорного имущества приносить экономические выгоды, поэтому оно правомерно учтено заявителем как товар на счете 41 является несостоятельным.

Ссылки заявителя на открытие в отношении Общества конкурсного производства и попытки реализовать спорное имущество не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для перевода имущества из категории основных средств в категорию товаров. Установленный законодательством порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтенного в бухгалтерском учете организаций в качестве основного средства, в товары.

Факт изначального приобретения имущества для целей продажи Обществом не доказан.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего, как это следует из пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, входит принятие в свое ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки имущества, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

При этом на основании положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, упомянутого в статье 132 названного Федерального закона, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Конкурсный управляющий в этом случае обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из изложенных правовых норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что единственной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, путем выявление и реализации имущества должника.

При этом хозяйственная деятельность, в рамках которой может быть использовано имеющееся у должника имущество, являющееся объектами основных средств, может осуществляться организацией, признанной несостоятельной (банкротом), лишь в пределах, соответствующих указанной цели.

Соответственно и имущество, числящееся на балансе организации, признанной несостоятельной (банкротом), в качеств объектов основных средств, может быть признано соответствующим критериям, позволяющим признать его основными средствами, лишь при сохранении возможности использования такого имущества для осуществления деятельности, приносящей доход.

В указанной связи, по мнению арбитражного суда, действующее законодательство не исключает возможности перевода объектов основных средств в иные категории учитываемого на балансе имущества исходя из целей и задач функционирования организации, признанной несостоятельной (банкротом).

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что перечень оснований, по которым имущество основных средств подлежит списанию с учета, содержащийся в пункте 29 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, не является исчерпывающим, так как в нем имеется ссылка на иные, не перечисленные в нем основания, а пункт 76 Методических указаний по учету основных средств лишь дополняет норму пункта 29 ПБУ 6/01 указанием на то, что выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия всех условий принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не устанавливая каких-либо иных оснований снятия имущества с учета.

Следовательно, при доказанности того обстоятельства, что организация, признанная несостоятельным (банкротом), прекратила осуществление хозяйственной деятельности и ее имущество утратило те свойства, в связи с которыми оно было принято к учету в качестве объектов основных средств, то есть, оно не может быть использовано в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; не может приносить экономические выгоды (доходы) в будущем; не предназначено для использования в течение длительного времени; и в отношении него предполагается лишь один способ использования - продажа в целях удовлетворения требований кредиторов, организация вправе исключить такое имущество из состава объектов основных средств.

Обосновывая правомерность списания с учета имущества, учитываемого им на балансе в качестве объектов основных средств Общество сослалось на приостановление деятельности и включение имущества Общества в конкурсную массу, подлежащую реализации.

Между тем, в материалы рассматриваемого дела не представлено решение собрания кредиторов о прекращении Обществом хозяйственной деятельности и приказ конкурсного управляющего о прекращении деятельности, изданный на основании этого решения.

Судебными актами по делам №А48-3296/2017, №А48-6385/2017 установлено, что в 2017 году Общество вновь начало исчислять к уплате налог на имущество, договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственный продукции от 29.12.2016 года, заключенный с ООО «УКГ Белый Фрегат» предусматривает использование для извлечения прибыли совестного имущества, в том числе числившихся в составе основных средств общества на момент введения в отношении него конкурсного производства.

По данным налогового органа, не опровергнутого заявителем в 2015 году (находясь в стадии конкурсного производства с 09.02.2015) ООО «Птичий дворик» сдавало в аренду имущество ООО «Вианд» (1800 тыс. руб. в месяц с 20.04.2015 по 20.07.2015 и с 17.07.2015 по 17.11.2015.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48 -6385/2017 ООО «Птичий дворик» были представлены Справки о доходах за 2016 год по форме 2-НДФЛ на следующих работников, получивших доход в ООО «Птичий дворик» (с указание суммы начисленного налога): ФИО4 (1 053.00); ФИО5 (23 400.00); ФИО6 (12 173.00); ФИО7 (23 400.00); ФИО8 (1 131.00); ФИО9 (10 914.00); ФИО10 (36 332.00); ФИО11 (12 168.00); ФИО12 (17 940.00); ФИО13 (1 053.00); ФИО14 (3 640.00); ФИО15 (1 547.00); ФИО16 (25 734.00); ФИО17 (2 509.00); ФИО18 (1 443.00); ФИО19 (22 552.00). Более того, налогоплательщиком 28.10.2016 года был представлен Расчет сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за третий квартал 2016 года (спорный период), в котором указано, что доход в организации за данный период получают 16 работников. Общая сумма дохода за 3 квартал - 1 102 594 рубля. Реальный характер трудовых отношений также подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика в АО «Россельхозбанк», по которому проходят операции за весь период 2016 года по перечислению заработной платы указанным сотрудникам. Согласно выписке по операциям по расчетному счету налогоплательщика организацией получены на счет денежные средства за 2016 год в размере 8 190 130.07 рублей, в том числе от аренды спорного имущества организации.

Указанное свидетельствует, что спорные объекты, не утратили свою способность быть использованными в хозяйственной деятельности и приносить Обществу соответствующую выгоду, следовательно, основания для их учета в качестве объектов основных средств и объектов налогообложения налогом на имущество не отпали.

В указанной связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие правовых оснований для списания с учета имущества основных средств после введения в отношении Общества конкурсного производства, в рассматриваемой ситуации Общество не обосновало возникновение такого права документально, не представив суду соответствующие документы о прекращении хозяйственной деятельности, а также не обосновало правомерность списания с учета объектов основных средств в то время, как материалами дела доказано, что они продолжали соответствовать признакам объектов основных средств.




Достоверных и исчерпывающих доказательств отсутствия у Общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество с имущества основных средств, числящихся на его учете на момент открытия конкурсного производства, суду не представлено.

Напротив, исчисление и уплата налога на имущество в полугодии 2017 года опровергает доводы заявителя и свидетельствует о способности спорного имущества приносить организации экономическую выгоду.

Необоснованное исключение имущества из состава основных средств после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с последующим переводом его в состав основных средств и учета в бухгалтерском учете на счете 01 создает угрозу использования института банкротства предприятий в целях уклонения уплаты налога на имущество в бюджет.

Учитывая, что спорное имущество на момент постановки на бухгалтерский учет и на момент внесения в бухгалтерский учет изменений приказом от 31.12.2015 № 1-им обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, у Общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает доначисление налоговым органом Обществу сумм налога на имущество за 2016 год в размере 5138648 рублей и пеней за неуплату налога в размере 201178,07 рублей правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 по делу N А35-8447/2013.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, с вязи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов