Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А83-8597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 февраля 2018 года Дело №А83 – 8597/2017

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по заявлению №10/577 от 29.06.2017

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (ул. Монтажная, 3, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

к Управлению антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Киевская, 77/4, офис 317, г. Симферополь, <...>),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» – ФИО2 и Ставило А.А., по доверенности 82 АА 0185605 от 10.07.2015;

от Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018, главный специалист – эксперт Крымского УФАС России;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности 82 АА 0849106 от 22.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» поступило заявление №10/577 от 29.06.2017, согласно которому просит суд:

- признать незаконным решение Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2017 по делу №06/1560 – 17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- признать незаконным предписание Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2017 по делу №06/1560 – 17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 заявление оставлено без движения на срок до «27» июля 2017 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 27.07.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «19» сентября 2017 года на 15 часов 00 минут.

21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на заявление.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 19.09.2017, Управление антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время предварительного судебного заседания представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд приобщил его к материалам дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции изложенные в заявлении.

Суд исследовал материалы дела.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица, невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, а также необходимостью истребовать у сторон дополнительные доказательства, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «20» октября 2017 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 20.10.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой представителей сторон, истребованием дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «01» декабря 2017 года на 11 часов 00 минут.

20.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступи отзыв на заявление, который приобщён к материалам дела.

В судебное заседание, которое состоялось 01.12.2017, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Индивидуального предпринимателя ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции.

В связи с неявкой представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон», а также необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на «29» января 2018 года на 10 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 29.01.2018 участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Кроме того заявитель сформулировал требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 как ко второму заинтересованному лицу, а именно:

- разместить в Единой электронной системе в сфере государственных закупок в порядке части 6 статьи 70 ФЗ от 05.04.2013 №44ФЗ как победителю аукциона в электронной форме проект договора, подписанного усиленной электронной подписью;

- договор заключить на условиях, предусмотренных об аукционе в электронной форме со включением налога на добавленную стоимость в цену, предложенную победителем.

Суд не принимает к рассмотрению эти требования, так как они не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Крымского УФАС России от 22.05.2017 по делу №06/1560 – 17 жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» при проведении аукциона в электронной форме «Песок морской» (извещение №0575500002717000019) признана обоснованной.

Заказчик признан нарушившим требования частей 8, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, решено выдать ему Предписание об устранении нарушений закона о контрактной системе в сфере закупок и передать должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела №06/1560 – 17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 послужило то, что в по поданной заявке на участие в аукционе заявитель указал предложенную цену контракта без НДС, так как не является плательщиком НДС, с чем заказчик не согласился.

Заказчик направил заявителю на подписание контракт по цене, предложенной заявителем в заявке, но с учётом НДС.

Заказчик отказывается вносить изменения и подписать контракт по цене заявителя без учёта НДС.

Крымское УФАС России согласилось с доводами Индивидуального предпринимателя ФИО1 и признало действия заказчика по не заключению контракта нарушившим требование частей 8 и 10 статьи 17 Закона о контрактной системе и принял оспариваемые Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» решение и предписание.

Оспаривая законность названных актов Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» ссылается на то, что в силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 данного закона, а также, что применение упрощённой системы налогообложения, в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не отменяет действие статьи 143 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 №402 – ФЗ (ред. От 28.12.2013) «О бухгалтерском учёте», которые устанавливают начисление, учёт и уплату НДС.

Таким образом, довод УФАС о нарушении заявителем ч. 10 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ является несостоятельным.

В отзыве от 20.10.2017 за №10/11872 на заявление Крымское УФАС России утверждает, что оспариваемые заявителем решение и предписание соответствуют закону.

Такого же мнения придерживается Индивидуальный предприниматель ФИО1, которое ею изложено в отзыве от 10.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришёл к следующим выводам.

06.04.2017 в Единой информационной системе в сфере государственных закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку песка морского для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон».

В п. 4.1 проекта договора по проведению указанной закупки указывалось, что цена договора включает в себя налог на добавленную стоимость.

В п. 10 информационной карты электронного аукциона документации об аукционе в электронной форме указано, что стоимость товара включён НДС.

Протоколом от 28.04.2017 №05775500002717000019 – 3 победителем аукциона был признан Индивидуальный предприниматель ФИО1.

03.05.2017 заявитель выслал в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора для подписания.

В п. 4.1 договора, значилось, что цена договора – 4 778 904, 00 руб., в том числе НДС 728 985, 36 руб.

04.05.2017 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 был направлен протокол разногласий, в котором было среди прочего предложена следующая редакция п. 4.1 договора: «Цена договора составляет 4 778 904, 00 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ».

11.05.2017 заявитель вновь выслал в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора для подписания и объяснениями причин непринятия пункта по вопросу НДС.

11.05.2017 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 повторно был выслан в адрес заявителя аналогичный протокол разногласий.

15.05.2017 заявителем в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 были повторно высланы объяснения причин непринятия разногласий.

Однако контракт между сторонами так и не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках в качестве поставщика (подрядчика, исполнителя) наравне с другими участниками, применяющими различные системы налогообложения. Действующим законодательством не установлено никаких ограничений для участников в зависимости от применяемого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) налогового режима.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Ценой контракта, заключаемого по итогам аукциона, следует считать сумму, предложенную участником закупки, с которым заключается контракт, независимо от того, какую систему налогообложения он применяет.

При оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой, в том числе и изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 306- КГ 15-7929.

Требования Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность уплаты НДС налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения (п.1 ч. 5 ст. 173 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» как заказчика отсутствовали правовые основания для исключения суммы НДС из цены контракта.

Принимая участие в электронном аукционе, каждый участник фактически подтвердил свое согласие с условиями, отраженными в аукционной документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1995-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 20.06.2017 принято с нарушением норм закона, при такое решение нарушает права и законные интересы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон», препятствуя его нормальной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом такого предприятия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1560 - 17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 22.05.2017 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Так как оспариваются акты ненормативного характера надлежащим заинтересованным лицом по делам данной категории является орган государственной исполнительной власти который принял эти акты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспариваемые заявителем акты ненормативного характера не принимала.

Следовательно, она является ненадлежащим заинтересованным лицом и в удовлетворении требований к ней о признании незаконными актов ненормативного характера суд отказывает.

Так как суд пришел к выводу о недействительности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1560 - 17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.05.2017, то и предписание, выданное на основании такого решения, также подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы суд относит на Крымское УФАС России.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными Решение и Предписание Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу №06/1560 – 17 от 22.05.2017 от 21 августа 2017 года о нарушении законодательства Российской федерации в контрактной системе в сфере закупок.

2. Взыскать с Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы России в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., перечисленную в федеральный бюджет Российской Федерации платёжным поручением №447 от 24.05.2017.

3. В удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков