Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А73-4746/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4746/2025
г. Хабаровск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, пом. III(1-29)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России (680038, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; 129085, <...>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18.03.2025 по обращению взыскания на имущественное право должника в размере 100% в виде права требования по договорам теплоснабжения №98027/25/46990, № 98027/25/46992, № 98027/25/46991, № 98027/25/46988, № 98027/25/46980, № 98027/25/46969, № 98027/25/46974, № 98027/25/46964, № 98027/25/46962, № 98027/25/46975, № 98027/25/46977, № 98027/25/46983, № 98027/25/46986, № 98027/25/46959, № 98027/25/47222, № 98027/25/46957, № 98027/25/46946, № 98027/25/46972, № 98027/25/47204, № 98027/25/46961, № 98027/25/46960, № 98027/25/46967,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Национальное предприятие «Фактория «Лумукан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 682564, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес 682030, Хабаровский край, п. Новый Ургал);

ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 191002 <...>),

ФИО3 (Приморский край г. Большой камень);

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; адрес 682560 Хабаровский край, с. Чумикан);

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***> адрес 682645 Хабаровский край, г. Амурск);

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; адрес682030 Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын);

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; адрес 682382, Хабаровский край, р-н ФИО8 с. Бриакан);

ООО ТД «Золотая Русь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; адрес 680000, <...>);

ООО ТД «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; адрес 682560 <...>);

Амурское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН: <***>; адрес  680000, <...>);

ООО «Чуттан» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; адрес 682560 <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын);

ФИО10 (682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын);

ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; 682030, <...>);

ООО «Дантист» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; адрес 682030, <...>);

ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; адрес 682560 Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский р-он, <...>);

ООО «Авиакомпания Орлан» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; адрес 680000, Хабаровск ул. Матвеевское шоссе 24);

ФИО9 (682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын);

ФИО11 (682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын);

ООО «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; 682560 <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес 682030, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский р-он, рп. с. Удское),

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, <...>),

при участии:

от АО «ХЭС»: ФИО13 по доверенности № 15 от 20.01.2025, диплом;

от СОСП по Хабаровскому краю: ФИО1 по удостоверению, ФИО14 на основании распоряжения № 46р от 04.07.2025, удостоверение;

от Главного межрегионального управления: не явились;

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее - заявитель, АО «ХЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18.03.2025 по обращению взыскания на имущественное право должника в размере 100% в виде права требования по договорам теплоснабжения №98027/25/46990, № 98027/25/46992, № 98027/25/46991, № 98027/25/46988, № 98027/25/46980, № 98027/25/46969, № 98027/25/46974, № 98027/25/46964, № 98027/25/46962, № 98027/25/46975, № 98027/25/46977, № 98027/25/46983, № 98027/25/46986, № 98027/25/46959, № 98027/25/47222, № 98027/25/46957, № 98027/25/46946, № 98027/25/46972, № 98027/25/47204, № 98027/25/46961, № 98027/25/46960, № 98027/25/46967.

Определением суда от 14.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Национальное предприятие «Фактория «Лумукан», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ПАО «Ростелеком», ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО ТД «Золотая Русь», ООО ТД «Интеграл», Амурское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, ООО «Чуттан», Индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ООО «Дельта», ООО «Дантист», ООО «Восток», ООО «Авиакомпания Орлан», ФИО9, ФИО11, ООО «Тайга», Индивидуальный предприниматель ФИО12, Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Определением от 23.07.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Варлахановой О.О. на судью Маскаеву А.Ю.

Представитель АО «ХЭС» доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Судебный пристав возражала требованиям заявителя по доводам отзывов со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

УФНС России по Хабаровскому краю в материалы дела представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 и Амурское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в материалы дела направили отзывы на заявление, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное предприятие «Фактория «Лумукан», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ПАО «Ростелеком», ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО ТД «Золотая Русь», ООО ТД «Интеграл», ООО «Чуттан», ФИО10, ООО «Дельта», ООО «Дантист», ООО «Восток», ООО «Авиакомпания Орлан», ФИО9, ФИО11, ООО «Тайга», Индивидуальный предприниматель ФИО12 в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признаны судом извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.    

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено постановление о взыскании с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) от 06.02.2025 № 4 в сумме 245 608 984,21 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения возбуждено исполнительное производство № 18796/25/98027-ИП.

В рамках исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения 18.03.2025 вынесены следующие постановления об обращении взыскания на имущественное право должника:

-№98027/25/46990 – право требования по договору энергоснабжения от 30.06.2019 №23/19-ЧУ-ПР, заключенному между АО «ХЭС» и ИП ФИО12 (ИНН <***>);

-№ 98027/25/46992– право требования по договору энергоснабжения от 30.06.2019 №11/19-ЧУ-ПР, заключенному между АО «ХЭС» и ООО «Тайга» (ИНН <***>);

- №98027/25/46991– право требования по договору теплоснабжения от 01.10.2016 №088/16-тх, заключенного между АО «ХЭС» и ФИО11;

- №98027/25/46988– право требования по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.03.2023 №07/23-тх, заключенному между АО «ХЭС» и ФИО9;

- №98027/25/46974– право требования по договору энергоснабжения от 30.06.2019 №25/19-ЧУ-ПР, заключенному между АО «ХЭС» и ООО «Авиакомпания Орлан» (ИНН <***>);

- № 98027/25/46975– право требования по договору энергоснабжения от 30.06.2019 №07/19-ЧУ-ПР, заключенного между АО «ХЭС» и ООО «Восток» (ИНН <***>);

-№98027/25/46977– право требования по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.10.2022 №67/21-тх, заключенному между АО «ХЭС» и ООО «Дантист» (ИНН <***>);

- № 98027/25/46980– право требования по договору теплоснабжения от 01.10.2023 №22/23-тх, заключенному между АО «ХЭС» и ООО «Дельта» (ИНН <***>);

-№98027/25/46983 – право требования по договору теплоснабжения от 01.10.2019 №300/19-тх, заключенному между АО «ХЭС» и ФИО10;

- № 98027/25/46986– право требования по договору теплоснабжения от 01.03.2020 №05/20-тх, заключенному между АО «ХЭС» и ИП ФИО9 (ИНН <***>);

-№98027/25/46959– право требования по договору энергоснабжения от 30.06.2019 №18/19-ЧУ-ПР, заключенному между АО «ХЭС» и ООО «Чуттан»;

- № 98027/25/46957– право требования по договору энергоснабжения от 06.02.2025 №09/25-ТЧ-ФБ, заключенного между АО «ХЭС» и Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>);

- №98027/25/46946– право требования по договору энергоснабжения от 30.06.2019 №14/19-ЧУ-ПР, заключенному между АО «ХЭС» и ООО «ТД Интеграл»;

- №98027/25/46972 – право требования по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.10.2021 №53/21, заключенному между АО «ХЭС» и ООО ТД «Золотая Русь»;

- №98027/25/47204 – право требования по договору энергоснабжения от 30.06.2019 №09/19-ЧУ-ПР, заключенному между АО «ХЭС» и ИП ФИО7 (ИНН <***>);

- №98027/25/47222 – право требования по договору энергоснабжения от 30.06.2019 №24/19-ЧУ-ПР, заключенному между АО «ХЭС» и ИП ФИО5 (ИНН <***>);

- №98027/25/46969 – право требования по договору энергоснабжения от 19.03.2020 №34/20-ЧУ-ПР, заключенному между АО «ХЭС» и ИП ФИО4 (ИНН <***>);

- №98027/25/46967– право требования по договору теплоснабжения от 01.09.2016 №079/16-тх, заключенного между АО «ХЭС» и ИП ФИО6 (ИНН <***>);

- №98027/25/46964 – право требования по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.10.2021 №55/21-тх, заключенному между АО «ХЭС» и ФИО3;

- № 98027/25/46960 – право требования по договору энергоснабжения от 30.06.2019 №21/19-ЧУ-ПР, заключенному между АО «ХЭС» и ООО «Национальное предприятие «Фактория «Лумукан» (ИНН <***>);

- №98027/25/46961 – право требования по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.01.2017 №33/17, заключенному между АО «ХЭС» и ИП ФИО2 (ИНН <***>);

- №98027/25/46962 – право требования по договору энергоснабжения от 12.03.2019 №17/19-ЧУ-ПР, заключенного между АО «ХЭС» и ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>).

Указанными постановлениями обращено взыскание на имущественное право должника, в пределах суммы 249 782 444,92 руб., путем внесения дебиторами должника (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Наложен запрет дебиторам общества перечислять денежные средства на расчётный счет должника АО «ХЭС», а также расчетные счета третьих лиц (как физических, так и юридических) до погашения задолженности по исполнительному производству, в пределах суммы  задолженности.

Полагая указанные постановления незаконными, АО «ХЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований АО «ХЭС» указывает, что по договорам теплоснабжения АО «ХЭС» получает плату за поставку коммунальных ресурсов и организацию отопительного сезона заказчикам по договорам. Стоимость тарифов на электроэнергию и тепловую энергию устанавливается Федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе энергопотребления, согласно регулируемым ценам, принятым исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Будущие платежи за оказанные услуги теплоснабжения по договорам, распределяются на обеспечение текущей деятельности АО «ХЭС» и организации поставке топливных ресурсов, как на текущий отопительный месяц, так и на следующий за текущим. На получаемые денежные средства исполнителем закупается топливо, и выполняются ремонтные программы, в целях последующего обеспечения коммунальными ресурсами заказчика в новом отопительном сезоне. Следовательно, недополучение, указанных денежных средств, ведет к срыву отопительного сезона и недопоставки коммунального ресурса всем потребителям, так как котельное оборудование подлежит ремонту и необходима закупка топлива на новый отопительный сезон, необходимо выплачивать заработную плату работникам, непосредственно участвующим в организации отопительного сезона. АО «ХЭС» не согласно с принятой судебным приставом-исполнителем мерой и вынесенными постановлениями, поскольку нарушены права и законные интересы должника, как субъекта естественных монополий, а также неопределенного круга лиц, потребителей энергоресурсов. Обращение взыскания на имущественное право в размере 100% как мера принудительного исполнения не применима, поскольку АО «ХЭС» является субъектом естественных монополий. Заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации генерирующих объектов и объектов электросетевого хозяйства в границах зоны деятельности Верхнебуреинского, Тугуро-Чуминканского муниципальных районов на основании заключенных Концессионных соглашений: от 21.04.2017г. (в отношении объектов теплоснабжения п. Чегдомын), № 13 от 30.07.2019г. (отношении объектов теплоснабжения п. Новый Ургал, а также договора безвозмездного пользования б/н от 14.12.2018г. (в отношении объектов электроснабжения с. Чумикан, с. Удское, с. Тугур, с. Алгазея, с. Тором), то есть система энергоснабжения является изолированной. Отсутствие денежных средств за потребленные энергоресурсы от потребителей, приведет к остановке хозяйственной деятельности АО «ХЭС» и к отсутствию как следствие тепловой и электрической энергии в поселках.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения считает обжалуемые постановления законными и обоснованными согласно отзыву со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Круг полномочий и действий судебного пристава-исполнителя определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору (часть 6 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Судом по материалам дела установлено, что УФНС России по Хабаровскому краю в порядке статьи 47 НК РФ вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.02.2025 № 4 о взыскании с АО «ХЭС» налогов и сборов, включая пени, в сумме 245 608 984,21 руб.

07.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения в отношении должника - АО «ХЭС» возбуждено исполнительное производство № 18796/25/98027-ИП от 07.02.2025 о взыскании задолженности в пользу УФНС по Хабаровскому краю в сумме 245 608 984,21 руб., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

АО «ХЭС» требования постановления не исполнены, задолженность не уплачена.

В ходе исполнения исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что между АО «ХЭС» и ИП ФИО12 30.06.2019, ООО «Тайга» 30.06.2019, ООО «Авиакомпания Орлан» 30.06.2019, ООО «Восток» 30.06.2019, ООО «Чуттанр» 30.06.2019, Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 06.02.2025, ООО «ТД «Интеграл» 30.06.2019, ИП ФИО7 30.06.2019, ИП ФИО5 30.06.2019, ИП ФИО4 19.03.2020, ООО «Национальное предприятие «Фактория «Лумукан» 30.06.2019, ПАО «Ростелеком» 12.03.2019 заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии (моности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность и оказанные услуги.

Также в ходе исполнения исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что между АО «ХЭС» и ФИО11 01.10.2016, ФИО9 01.03.2023, ООО «Дантист» 01.10.2022, ООО «Дельта» 01.10.2023, ФИО10 01.10.2019, ИП ФИО9 01.03.2020, ООО ТД «Золотая Русь» 01.10.2021, ИП ФИО6 01.09.2016, ФИО3 01.10.2021, ИП ФИО2 01.01.2017 заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель.

В рамках исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП от 07.02.2025 судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.03.2025 №98027/25/46990, № 98027/25/46992, № 98027/25/46991, № 98027/25/46988, № 98027/25/46980, № 98027/25/46974, № 98027/25/46964,  № 98027/25/46975, № 98027/25/46977, № 98027/25/46983, № 98027/25/46986, № 98027/25/47222, № 98027/25/46972, № 98027/25/47204 об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 50 % в виде права требования по договорам теплоснабжения и энергоснабжения между АО «ХЭС» и ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО ТД «Золотая Русь», ИП ФИО9, ФИО10, ООО «Дельта», ООО «Дантист», ООО «Восток», ООО «Авиакомпания Орлан», ФИО9, ФИО11, ООО «Тайга», ИП ФИО12 в пределах суммы 249 782 444,92 руб., путем внесения (перечисления)  денежных средств указанными лицами на депозитный счет СОСП по Хабаровскому краю, но не более суммы, предусмотренными государственными контрактами, договорами.

В рамках исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП от 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.03.2025 № 98027/25/46969,  № 98027/25/46962, № 98027/25/46959, № 98027/25/46957, № 98027/25/46946, № 98027/25/46961, № 98027/25/46960, № 98027/25/46967 об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 100 % в виде права требования по договорам теплоснабжения и энергоснабжения между АО «ХЭС» и ООО «Чуттан», Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ООО «ТД Интеграл», ИП ФИО4, ИП ФИО15, ООО «Национальное предприятия «Фактория «Лумукан», ИП ФИО2, ПАО «Ростелеком» в пределах суммы 249 782 444,92 руб., путем внесения (перечисления) денежных средств указанными лицами на депозитный счет СОСП по Хабаровскому краю, но не более суммы, предусмотренными государственными контрактами, договорами.

Этими постановлениями ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ООО ТД «Золотая Русь», ИП ФИО9, ФИО10, ООО «Дельта», ООО «Дантист», ООО «Восток», ООО «Авиакомпания Орлан», ФИО9, ФИО11, ООО «Тайга», ИП ФИО12, ООО «Чуттан», Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ООО «ТД Интеграл», ИП ФИО4, ИП ФИО15, ООО «Национальное предприятия «Фактория «Лумукан», ИП ФИО2, ПАО «Ростелеком» запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет должника - АО «ХЭС», а также на расчетные счета третьих лиц до погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы, указанной в пункте 1 постановлений.

Также запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам.

Поскольку АО «ХЭС» не исполнило добровольно в течение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа, при этом ежемесячно получает денежные средства за поставленный ресурс в рамках государственных контрактов, договоров, потребителей граждан, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемые постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Судом установлено, что к счетам должника - АО «ХЭС» предъявлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, позволяющие АО «ХЭС» совершать платежи, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются первоочередными нежели налоговые платежи, а именно погашать заработную плату. При этом, само по себе обстоятельство о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава.

Согласно сведениям УФНС России по Хабаровскому краю в письме от 18.08.2025 № 41-35/053985@ за период с 01.01.2025 по 01.08.2025 с применением контрольно-кассовой техники обществом получена выручка в сумме 34 934 707,77 руб.

Кроме того, 20.01.2025 между АО «ХЭС» и Администрацией Верхнебуриенского муниципального района заключено соглашение о предоставлении субсидии № 2-21-Т, по условиям которого АО «ХЭС» имеет право на получение субсидии в размере 137 950 210 руб., за счет средств которой согласно приказу генерального директора АО «ХЭС» от 11.07.2025 № 85/1 произведена выплата заработной платы.

Также заявитель не лишен возможности получения денежных средств за оказанные услуги от населения, в том числе в рамках принудительного исполнения.

Судом также учтено, что судебным приставом-исполнителем не по всем постановлениям об обращении взыскания на имущественное право должника размер удержания составляет 100%. При этом, ряд постановлений не получен дебиторами и, по сведениям судебного пристава-исполнителя, не исполняются.

Представленные ИП ФИО9 с отзывом от 27.05.2025 акты сверок взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 07.03.2025 подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим доводы третьего лица о об отсутствии дебиторской задолженности предпринимателя перед обществом. В соответствии с пунктом 9.1 договора теплоснабжения от 01.03.2020 № 07/23-тк срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2023 с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях. На дату вынесения оспариваемого постановления сведения о полном исполнении договора судебному приставу-исполнителю не представлялись, в связи с чем приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления от 18.03.2025 № 98027/25/46988.

Вопреки позиции заявителя и третьего лица (Амурского ТУ Росрыболовства) о нарушении требований бюджетного законодательства из содержания обжалуемого постановления № 98027/25/46957 усматривается, что взыскание должно осуществляться не на бюджетные средства, а на принадлежащее организации, как исполнителю услуг, имущественное право получения платы от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по договору энергоснабжения № 09/25-ТЧ-ФБ за оказанные им услуги теплоснабжения.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не исключает возможность обращения взыскания на это право требования и его исполнения дебитором.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не препятствует совершению уступки требований по установленным контрактам денежным обязательствам.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника не противоречат требованиям бюджетного законодательства, и соответствует статье 76 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона. При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений нарушающими требования Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой по делам со сходными фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 307-ЭС23-1629 по делу № А66-6093/2022).

На момент обращения с заявлением в суд, а также на момент рассмотрения дела в суде, нарушений прав заявителя не установлено, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника соответствуют статье 76 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Оснований для уменьшения обращения взыскания до 20% от имущественного права по договорам по обжалуемым постановлениям, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                       А.Ю. Маскаева