Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-245157/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245157/2022
15 июня 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 №01-06-14-01-01/245,

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Акционерному обществу «Москоллектор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании 5.359.831 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании оплаченного аванса в размере 49.752.210 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53.766.537 руб. 96 коп. с участием в деле в качестве третьего лица – АО «Москоллектор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-61483/2021 заявленные Ассоциацией требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Ассоциации взыскано неосновательное обогащение в размере 49.752.210.руб. 20 коп., а также проценты в размере 3.098.928 руб. 83 коп.

В рамках рассмотрения названного дела судами было установлено, что ответчик обязательства по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не исполнил, акт о технологическом присоединении в материалы дела не представлен, в связи с чем, пришли к выводу, что после расторжения договора с 22.06.2020 правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали и на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением.

При этом оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость заявленных фактических затрат суды не усмотрели, с учетом обстоятельств, установленных по делам № А40-62104/2013, № А40-293251/2018.

Истец указывает, что требование к Акционерному обществу «Москоллектор заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07, заключенного между ОАО «МОЭСК» (Исполнитель, в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы» (Заказчик, в настоящее время Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы», далее также Ассоциация), а также с учетом взыскания суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А4161483/2021, для участия в котором соответственно было привлечено АО «Москоллектор».

На момент заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», в рамках которой заказчиком, в целях осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, были заключены договоры технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ответчик, определены Региональной энергетической комиссии города Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор» был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

Поступившие истцу от Ассоциации по договору технологического присоединения от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 5.359.831 руб. 40 коп., (письмо Банка ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 № 290/422280, справка к счету).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку ПАО «Россети Московский регион» возвратило денежные средства в сумме 52.857.139 руб. 03 коп. на основании судебных актов по делу № А4161483/2021 (платёжное поручение от 21.07.2022 № 78337), полученная ответчиком в качестве аванса спорная сумма за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, в связи с расторжением договора от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции суды в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела № А4161483/2021.

Так, сумма, перечисленная по договору от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства.

Суды указали, что услуги АО «Москоллектор» необходимы только в случае заключения ПАО «Россети Московский регион» договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО «Россети Московский регион», путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах АО «Москоллектор».

Таким образом, договор между истцом и ответчиком был заключен сторонами во исполнение расторгнутого дополнительного соглашения, между ПАО «Россети Московский регион» и Ассоциацией.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А41-61483/2021 судом были установлены наличие и размер фактических расходов, в том числе и третьих лиц, понесенных в связи с исполнением дополнительного соглашения, а также факт неприсоединения энергопринимающих устройств Ассоциации и факт отсутствия доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу, что денежные средства перечисленные истцом в размере 5.359.831 руб. 40 коп. ответчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, поскольку, как подтверждается материалами дела, ПАО «Россети Московский регион» ранее возвратило потребителю ту часть денежных средств, которую в связи с договором технологического присоединения получило и до настоящего момента продолжает удерживать ответчик.

Кроме того, суды в рамках настоящего дела также указали, что доказательств несения расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчиком представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307 - 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-61483/2021, в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по расторгнутому дополнительному соглашению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик безосновательно удерживает спорные денежные средства, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы о фактическом освоении аванса со ссылкой на судебные акты по делу № А40-81159/2012 с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-245157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова