Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-245157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.10.2024 Дело № А40-245157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 01-06-05-01-01/114 от 11.12.2023,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Москоллектор»

на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Акционерному обществу «Москоллектор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Москоллектор» (далее – АО «Москоллектор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 359 831 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 заявление удовлетворено, с АО «Москоллектор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана сумма индексации в размере 120 394 руб. 18 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Москоллектор» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неверно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Москоллектор» поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО «Россети Московский регион», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ПАО «Россети Московский регион» на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление об индексации присужденных сумм – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части

решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме только - 27.06.2023, в связи с чем присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 19.01.2023 по 27.06.2023 в размере 120 394 руб. 18 коп., ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденных денежных средств, руководствуясь положениями статей 16, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях КС РФ в постановлениях КС РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 22.07.2021 № 40-П, в определениях КС РФ от 20.03.2008 № 153-О-О, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О, в определении ВС РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, в постановлении ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела несвоевременного исполнения ответчиком исполнения судебного акта, а также правильности представленного истцом расчета подлежащих индексации денежных сумм.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые ранее были проиндексированы взысканные денежные средства за предыдущие периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при расчете индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877.

В процессе рассмотрения судами заявления ПАО «Россети Московский регион» ответчик указал на «капитализацию» сумм индексации, что противоречит положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти доводы не были рассмотрены судами.

Истец при расчете индексации в каждом периоде увеличивает индексируемую сумму, что не соответствует требованиям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно

статье, индексация применяется к присужденным суммам и не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждом периоде.

Таким образом, правовой подход к расчету индексированных сумм, сформулированный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, не был учтен судами первой и апелляционной инстанции при проверке представленного взыскателем расчета в настоящем деле.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, и противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца об индексации присужденной суммы основаны на неправильном применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов, подлежащих отмене по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

Поскольку при разрешении заявления об индексации присужденных денежных средств судами неправильно применены нормы права, суд

кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» в части взыскания в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы – 119 296 руб. 30 коп., и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-245157/2022 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Москоллектор» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» сумму 119 296 рублей 30 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Ж.П. Борсова

П.И. Машин