Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А33-7542/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 мая 2018 года


Дело № А33-7542/2018

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2018 года.



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Лесникова Александра Геннадьевича (ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250, Красноярский край, г. Назарово, дата регистрации - 11.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Метакон» (ИНН 1833047277, ОГРН 1081840000582, г. Москва, дата регистрации - 01.02.2008)

о взыскании задолженности по договору подряда № 01/ТД/17 от 13.01.2017 в размере 997 032 руб., неустойки за период с 20.07.2017 по 27.03.2018 в размере 19 940,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края): Кочерженко Ю.Г., по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика (в Арбитражном суде Удмуртской Республики): Березиной А.В., по доверенности № 07 от 06.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,




установил:

общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Лесникова Александра Геннадьевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Метакон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/ТД/17 от 13.01.2017 в размере 997 032 руб., неустойки за период с 20.07.2017 по 27.03.2018 в размере 2 412 817,44 руб., а также неустойки с 28.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 19 940,64 руб. за период с 20.07.2017 по 27.03.2018.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 19 940,64 руб. удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что им на основании договора №01/ТД/17 от 13.01.2017 и спецификации №1 к нему изготовлены и поставлены в адрес ответчика изделия на сумму 997 032 руб. Факт отгрузки товара в адрес ответчика подтверждается транспортной накладной №16 от 03.05.2017 и подписанной в одностороннем порядке товарной накладной №21 от 03.05.2017. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных изделий ответчику в соответствии с пунктом 5.4 договора подлежит начислению неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании факт поставки изделий на сумму 997 032 руб. не оспорил; против заявленных исковых требований возразил, указав, что поскольку изделия поставлены в количестве меньшем, чем определено спецификацией №1 от 13.01.2017, у ответчика перед истцом имеются встречные требования на общую сумму 11 020 486,73 руб.

На основании пункта 4.6 договора заказчик вправе не оплачивать поставленные изделия при наличии претензий по качеству и количеству поставленного товара. Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по оплате изделий до настоящего времени не наступила, поскольку у ответчика имеются претензии к количеству изделий, поставленных в соответствии со спецификацией №1 от 13.01.2017.

Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии №28 от 25.01.2018 не указан номер договора, из каких обязательств возникло требование, не приложено доказательств возникновения обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Метакон» (заказчик) заключен договор №01/ТД17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и передать изделия, указанные в Спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ, порядок оплаты, порядок и срок предоставления материалов для изготовления изделий согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в Спецификациях.

Все расчеты между сторонами, проводимые в рамках настоящего договора, осуществляются путем перечисления денежных средств или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после получения заказчиком сообщения от подрядчика о готовности изделия к приёмке. Сдача результата работы подрядчика оформляется актом сдачи-приемки работ; который подписывается обеими сторонами

Пунктом 4.3 договора установлено, что перед подписанием акта сдачи-приемки работ заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику и составить совместный акт с перечислением недостатков. Подрядчик обязан безвозмездно исправить выявленные допущенные по вине подрядчика недостатки в соответствии с актом в течение 5 дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оставляет за собой право не производить оплату/окончательную оплату за изделия в случае наличия неудовлетворенных подрядчиком претензий по качеству и количеству. В случае возникновения спора между сторонами, заказчик вправе не производить оплату по настоящему договору до разрешения такого спора, при этом штрафные санкции заказчику не начисляются до его разрешения.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает неустойку за первые 5 дней просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 6 дня по 10 день просрочки - в размере 0,5% от суммы задолженности, с 11 дня просрочки- в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 7.6 договора все споры по договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры решаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор №01/ТД17 от 13.01.2017 вступил в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В спецификации №1 от 13.01.2017 стороны согласовали, что подрядчик во исполнение договора №01/ТД/17 обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить следующие изделия:

- Балка Б1 (1171-19.2006.2-01-10001-МК-Ч-09) в количестве 795 шт., общей стоимостью 49 890 225 руб. (62 755 руб./шт.);

- Балка Б2 (1171-19.2006.2-01-10001-МК-Ч-09) в количестве 960 шт., общей стоимостью 79 762 560 руб. (83086 руб./шт.).

Общая сумма спецификации №1 от 13.01.2017 составляет 129 652 785 руб.

Согласно пункту 3 спецификации №1 от 13.01.2017 срок изготовления и передачи грузополучателю - не позднее 90 дней с момента получения подрядчиком тех.документации и иных документов, необходимых для изготовления изделий.

Не позднее, чем за 10 календарных дней до срока окончания работ подрядчик обязуется уведомить заказчика о готовности изделий к приемке (пункт 5 спецификации №1).

В соответствии с пунктом 6 спецификации №1 оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 50 дней, но не позднее 70 дней с даты передачи готовых изделий в пункте назначения, счета-фактуры и подписания акта приема-передачи и товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Техническая документация и иные, необходимые для выполнения работ документы, переданы подрядчику на основании акта приема-передачи от 13.01.2017.

Во исполнение условий договора №01/ТД17 от 13.01.2017 истцом для ответчика были изготовлены и поставлены следующие изделия: Балка Б2 (1171-19.2006.2-01-10001-МК-Ч-09) в количестве 12 шт., общей стоимостью 997 032 руб.

В подтверждение факта отгрузки названных изделий в адрес ответчика истец представил в материалы дела транспортную накладную №16 от 03.05.2017 (дата отгрузки – 10.05.2017) и подписанную в одностороннем порядке товарную накладную №21 от 03.05.2017.

Претензией №28 от 25.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость поставленных изделий в размере 997 032 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена представителю последнего 02.02.2018 (почтовое уведомление №66006420153360).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленных и поставленных изделий, истец 28.03.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 01/ТД/17 от 13.01.2017 в размере 997 032 руб., неустойки за период с 20.07.2017 по 27.03.2018 в размере 19 940,64 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №1 от 13.01.2017, который содержит в себе признаки подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставки (параграф 3 главы 30 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии №28 от 25.01.2018 не указан номер договора, из каких обязательств возникло требование, не приложено доказательств возникновения обязательств.

Названный довод ответчиком судом не принимается, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет обязательных требований к форме и содержанию претензий.

Истцом в материалы дела представлена претензия №28 от 25.01.2018, направленная ответчику по почте, с требованием оплатить задолженность в размере 997 032 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Названная претензия вручена представителю ответчика 02.02.2018 (почтовое уведомление №66006420153360). Ответчик факт получения претензии не отрицает.

При этом, указывая на отсутствие в претензии указания на номер договора и конкретного обязательства, из которого вытекает соответствующее требование, ответчик в материалы дела не представил доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, чем возникших из договора №01/ТД/17 от 13.01.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что претензия №28 от 25.01.2018 была направлена истцом ответчику в рамках иных правоотношений, не являющихся предметом исследования в настоящем деле.

В подтверждение факта изготовления изделий (Балка Б2 (1171-19.2006.2-01-10001-МК-Ч-09) в количестве 12 шт., общей стоимостью 997 032 руб.) и их отгрузки ответчику истец представил в материалы дела транспортную накладную №16 от 03.05.2017 (дата отгрузки – 10.05.2017) и подписанную в одностороннем порядке товарную накладную №21 от 03.05.2017.

Ответчик в ходе судебного заседания факт получения названных изделий не отрицал, указал, что претензий по качеству изделий на сумму 997 032 руб. у него не имеется.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате изделий до настоящего времени не наступила, поскольку у ответчика имеются претензии к количеству изделий, поставленных в соответствии со спецификацией №1 от 13.01.2017, а именно изделия поставлены в количестве меньшем, чем определено названной спецификацией.

Арбитражный суд полагает, что названный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оставляет за собой право не производить оплату/окончательную оплату за изделия в случае наличия неудовлетворенных подрядчиком претензий по качеству и количеству. В случае возникновения спора между сторонами, заказчик вправе не производить оплату по настоящему договору до разрешения такого спора, при этом штрафные санкции заказчику не начисляются до его разрешения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая условия договора №01/ТД/17 от 13.01.2017, исходя из смысла договора в целом, арбитражный суд полагает, что пункт 4.6 договора указывает на возможность отсрочки оплаты заказчиком изделий изготовленных / поставленных подрядчиком с нарушением качества / количества фактически поставленных изделий, а не количества изделий, предусмотренного отдельной спецификацией.

При этом, факт получения изделий на сумму 997 032 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, указал, что претензий по качеству фактически принятых изделий у него не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара истцом, который принят ответчиком без возражений относительно объема и стоимости, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подряда № 01/ТД/17 от 13.01.2017 в размере 997 032 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает неустойку за первые 5 дней просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 6 дня по 10 день просрочки- в размере 0,5% от суммы задолженности, с 11 дня просрочки - в размере 1 % от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 19 940,64 рублей, начисленная за период с 20.07.2017 по 27.03.2018, исходя из суммы долга в размере 997 032 руб.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки, согласно которому общество ТД «Метакон» полагает, что неустойка, подлежащая начислению за нарушение сроков оплаты изготовленных и поставленных изделий, составляет 19 940,64 руб. Истец с указанным расчетом неустойки, исходя из толкования условий пункта 5.4 договора, согласился, уменьшив размер исковых требований.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом арифметически верно, установлено, что спор относительно методики начисления неустойки между сторонами отсутствует.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 19 940,64 рублей неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 23 170 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Определением от 04.04.2018 арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 170 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Метакон» (ИНН 1833047277, ОГРН 1081840000582, г. Москва, дата регистрации - 01.02.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250, Красноярский край, г. Назарово, дата регистрации - 11.03.2011) задолженность по договору подряда № 01/ТД/17 от 13.01.2017 в размере 997 032 руб., неустойку в размере 19 940,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Метакон» (ИНН 1833047277, ОГРН 1081840000582, г. Москва, дата регистрации - 01.02.2008) в доход федерального бюджета 23 170 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич