Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-205965/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205965/17-150-1855
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мирт» (ОГРН <***>, 115419, <...>)

к ООО «Калипсо-ТК» (ОГРН <***>, 121096, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н)

о взыскании 1 986 125 руб. неосновательного обогащения и 21 847 руб. 32 коп. процентов,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Калипсо-ТК» 2 007 972 руб. 32 коп., в том числе: 1 986 125руб. 00коп. – неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты на основании выставленных счетов, 21 847 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.05.2017г. по 10.07.2017г. в связи невозвратом денежных средств, со ссылкой на ст.ст. 15, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в его отсутствие.

Определением суда от 07.11.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом были перечислены денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов, ответчиком встречного исполнения в адрес истца не осуществлялось.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мирт» и ООО «Калипсо-ТК» была достигнута договоренность о предоставлении ООО «Калипсо-ТК» в аренду ООО «Мирт» транспортных и иных средств с экипажем и оказании ООО «Калипсо-ТК» услуг по их технической эксплуатации на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Румянцево, уч. 3/2.

Договор между сторонами заключен не был.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета от 28.01.2017г. № 20, от 27.04.2017г. № 37, от 27.04.2017г. № 37, от 10.05.2017г. № 40, от 11.05.2017г. № 41, от 12.05.2017г. № 42, от 25.05.2017г. № 47.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 986 125 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2017г. №101, от 28.04.2017г. № 625, от 28.04.2017г. № 641, от 05.05.2017г. № 672, от 10.05.2017г. № 705, от 11.05.2017г. № 711, от 11.05.2017г. № 715, от 12.05.2017г. № 732, от 15.05.2017г. № 738, от 17.05.2017г. № 751, от 25.05.2017г. № 834.

В назначении платежа в платежных поручениях указаны счета, выставленные ответчиком.

Однако, ответчиком транспортные средства предоставлены не были, услуги их технической эксплуатации не были оказаны.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены, встречные обязательства по предоставлению транспортных средств и оказанию услуг исполнены ответчиком не были, истец в адрес ответчика направил требование от 02.06.2017г. № 153 с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу установленному в статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи транспортных средств, оказания услуг, предоставления истцу иного встречного исполнения, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 986 125руб. 00коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения в день поступления спорных сумм на его расчетный счет, поскольку в назначении платежей указаны реквизиты выставленных ответчиком счетов, после направления претензии и на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, доказательств обратного не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 847руб. 32коп. за период с 26.05.2017г. по 10.07.2017г. признаются судом обоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Калипсо-ТК» в пользу ООО «Мирт» 1 986 125 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 847 руб. 32 коп. процентов и 33 039 руб. 86 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов