Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А56-102255/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102255/2023
11 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ленгазспецстрой" (адрес: 196158, <...>, литер А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профнастрой" (адрес: 143904, <...>, помещ. 158; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>);

о взыскании


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профнастрой" о признании незаконным одностороннего отказа от договора субподряда: от 20.05.2022 № УКПГ-3-С17; от 29.08.2022 № УКПГ-3-С24; о расторжении договоров субподряда от 20.05.2022 № УКПГ-3-С17; от 29.08.2022 № УКПГ-3-С24 на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ; о взыскании с акционерного общества "Ленгазспецстрой" 121 807 159,46 руб. убытков.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2024

представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2024

установил:

Акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее – Общество, АО «Ленгазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профнастрой" (далее – Компания, ООО «Профнастрой») о взыскании 73 926 468,60 руб. неосновательного обогащения; 377 695 464,01 руб. неустойки; 631 919,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 12.10.2023, с последующим начислением процентов с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Протокольным определением от 15.02.2024 судебное заседание отложено.

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа от договора субподряда: от 20.05.2022 № УКПГ-3-С17; от 29.08.2022 № УКПГ-3-С24; о расторжении договоров субподряда от 20.05.2022 № УКПГ-3-С17; от 29.08.2022 № УКПГ-3-С24 на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ; о взыскании с акционерного общества "Ленгазспецстрой" 121 807 159,46 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 20.06.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление, а также возражения на отзыв.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 20.06.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.07.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против иска, встречный иск просил удовлетворить.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ленгазспецстрой» и ООО «Профнастрой» заключены: договор субподряда от 20.05.2022 № УКПГ-3-С17 и договор субподряда от 29.08.2022 №УКПГ-3-С24.

Согласно пункту 2.1. договора С17 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству сетей связи (далее - Работы 1) на строительстве Объектов: «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3», «Куст газовых скважин №301 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №302 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №303 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №304 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №305 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №307 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №308 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №309 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №310 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №312 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №313 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №314 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №315 УКПГ-3» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а истец обязался принять работы 1 и оплатить их на условиях договора С17.

В пункте 3.1. договора С17 и в приложении № 2 к нему стороны определили цену работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 №1) в размере 96 175 374 руб. в т.ч. НДС (далее - цена работ 1).

В соответствии с условиями пунктов 9.1. договора С17 истцом произведена оплата аванса на общую сумму 29 345 314 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2022 №27507, от 15.03.2023 №7032.

Дополнительным соглашением от 17.05.2023 № 2 к договору С17 стороны согласовали завершение работ 1 в срок - 31.08.2023.

В обоснование иска Общество указало, что ответчик работы в установленный срок не завершил, предъявив к приемке только часть, выполненную в июне 2023 года, на сумму 7 932 554,40 руб. (за вычетом 396 627,72 руб. - согласно пункту 9.4 договора С17). Таким образом, ответчик существенно нарушил срок окончания выполнения Работ 1, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 22.7 договора С17, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора С17, потребовал возврат аванса, направив уведомление о расторжении.

Действие договора С17 прекращено 18.09.2023, то есть с даты получения уведомления о расторжении - что подтверждается списками почтовых отправок №225 от 11.09.2023, №332 от 19.09.2023, письмом ответчика №88 от 02.10.2023.

Таким образом, в связи с расторжением договора С17, неосвоенный аванс в размере 21 809 387,32 руб. (сумма определена с учетом пункта 9.4 договора С17) подлежит возврату по мнению истца как неосновательное обогащение.

Исходя из пункта 8.1. Договора С17 и Графика производства работ (приложение №1.3 к договору С17 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2023 № 2) Работы 1 должны выполняться в период с 15.05.2023 по 31.08.2023.

В нарушение указанного условия ответчик не завершил Работы 1 в установленный договором С17 срок.

Просрочка конечного срока выполнения работ на 18.09.2023 составила - 18 дней (период с 01.09.2023 по 18.09.2023).

Согласно пункту 19.2 договора С17 в случае нарушения ответчиком начального/конечного сроков выполнения работ установлено право истца взыскать неустойку в размере 0,05% от цены работ 1 по договору С17 за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку конечного срока выполнения работ составила 96 175 374 руб. х 0,05% х 18 дней = 865 578,36 руб.

Истец также предъявил ко взысканию пени по пункту 19.11. договора в размере 21 350 933,03 руб.

Договор субподряда № УКПГ-3-С24 от 29.08.2022

Согласно пункту 2.1. Договора С24 Ответчик обязался в установленный Договором С24 срок выполнить работы по монтажу воздушных линий электропередач и электромонтажных работ на площадках кустов газовых скважин и крановых узлах (далее - Работы 2) на строительстве Объектов: «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3», «Куст газовых скважин №301 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №302 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №303 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №304 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №305 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №307 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №308 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №309 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №310 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №312 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №313 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №314 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №315 УКПГ-3» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а Истец обязался принять результат Работ 2 и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке, общей стоимостью 202 436 052 (Двести два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч пятьдесят два) рубля в т.ч. НДС (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2023).

Кроме этого, дополнительным соглашением №1 от 13.03.2023 (далее - ДС1) стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 40 956 115,20 руб. в т.ч. НДС

Общая цена Работ 2, указанных в пункте 3.1. Договора С24 и в ДС1 составляет 243 392 167, 20 руб. в т.ч. НДС (далее - Цена работ 2).

В соответствии с условиями пункта 9.5 Договора С24 Истцом осуществлена оплата, в том числе авансовыми платежами и взаимозачетом, на общую сумму 109 142 550,83 руб. (платежные поручения №31620 от 29.09.2022, №31621 от 29.11.2022, №2580 от 24.01.2023, №7292 от 16.03.2023, №13522 от 17.05.2023, №13855 от 17.05.2023, №15343 от 01.06.2023, актами прекращения обязательств зачетом от 01.12.2022, 28.02.2023, актами оказанных услуг и зачетами №1 от 30.11.2022, №2 от 28.02.2023, №3 от 30.04.2023, №4 от 30.04.2023).

Стороны согласовали срок завершения работ, предусмотренных пунктом 3.1 Договора С24 - до 31.08.2023, а работ, предусмотренных ДС1 - в период с 25.03.2023 до 30.11.2023.

Как указало Общество, ответчик Работы 2 не завершил, сдана только часть работ, предусмотренных п. 3.1 Договора С24, на сумму 57 025 469,55 руб. К выполнению работ, предусмотренных ДС1, Ответчик не приступал.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ 2.

В связи с тем, что Ответчик существенно нарушил сроки выполнения Работ 2, Истец заявил в Претензии об отказе от Договора С24 и ДС1 на основании п. 2 ст.715 ГК РФ и п. 22.7 Договора С24.

В связи с расторжением Договора С24, неосвоенный аванс в размере 52 117 081,28 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В нарушение п. 8.1. Договора С24 и Графика производства работ Ответчик не выполнил работы, предусмотренные пунктом 3.1 Договора С24 в установленный срок - 31.08.2023, просрочка на дату расторжения Договора С24 составляет 18 дней.

Также Ответчик не приступил 25.03.2023 к выполнению работ, предусмотренных ДС1, просрочка составляет 178 дней.

Согласно п. 19.2. Договора С24 в случае нарушения Ответчиком начального/конечного сроков выполнения работ установлено право Истца взыскать неустойку в размере 0,05% от Цены работ 2 по Договору С24 за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за просрочку конечного срока выполнения Работ 2, в части, предусмотренной п.3.1 Договора 24 составляет: 202 436 052 руб. х 0,05% х 18 дней = 1 821 924,47 руб.

Неустойка за просрочку Работ 2, в части, предусмотренной ДС1 составляет: 40 956 115,20 руб. х 0,05% х 178 дней = 3 645 094, 25 руб.

Истец также предъявил ко взысканию пени по пункту 19.11. договора.

Помимо прочего на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования в части неосновательного обогащения не оспаривал ни по обоснованности, ни по размеру; однако в отношении остальной части требований истца заявил возражения, а также подал встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от договоров субподряда; о расторжении договоров на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ; о взыскании с акционерного общества "Ленгазспецстрой" убытков.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на отсутствие встречного предоставления со стороны истца, препятствующего выполнению работ, а именно: неисполнение обязательства по передаче проектной и рабочей документации, отсутствие строительной готовности, отсутствие давальческих материалов, отсутствие возможности обеспечения мобилизации ресурсов, при этом своевременной сдаче ответчиком исполнительной документации препятствовали третьи лица - субподрядные организации, в виду чего Общество понесло убытки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между сторонами отсутствует спор по сумме неосновательного обогащения. Требования в данной части признаны ответчиком и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

По расторжению договора стороны также возражений не имели. Истец настаивал, что договор прекращен на основании его уведомления. Ответчик же в свою очередь пояснил, что право на односторонний отказ от договора ему не предоставлено, просил признать незаконным отказ истца от договора, поскольку нарушение условий договора возникло исключительно по вине Общества, в связи с отсутствием встречного предоставления, что, по его мнению, лишает АО «ЛГММ» права на односторонний отказ; расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом нужно учитывать, что право заказчика на отказ от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (вне зависимости от обоснования: через расширительное толкование пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 708 ГК РФ) возникает только в том случае, если такое нарушение было существенным. Несущественное нарушение сроков выполнения работ не дает заказчику права на отказ от договора, так как у заказчика имеются другие способы защиты, например, в виде возмещения убытков, причинённых заказчику из-за нарушения подрядчиком сроков, взыскания неустойки, предусмотренной договором.

При этом, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Так гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (ст. 715 ГК РФ) и немотивированного, если такая возможность закреплена договором (ст. 717 ГК РФ).

При этом односторонний отказ заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) или по ст. 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия:

- в случае мотивированного отказа заказчик вправе потребовать возмещения убытков от подрядчика;

- в случае немотивированного отказа обязан возместить подрядчику понесенные последним убытки, а также уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Обществом документально подтвержден довод о том, что причиной срывов сроков выполнения работ явилось неисполнение АО «ЛГСС» встречного представления, установленного Договорами субподряда.

В ходе выполнения работ по Договорам субподряда со стороны АО «ЛГСС» (Субподрядчик) отсутствовало необходимое для выполнения работ встречное предоставление, предусмотренное Договорами подряда, а именно:

1) не передана в срок вея необходимая рабочая документация (п.13.3 Договоров установлена обязанность Субподрядчика обеспечить передачу утвержденной в производство работ рабочей документации.

2) отсутствовала строительная готовность на площадках/площадка не передана Обществу по Акту приема-передачи,

3) часть предоставленных материалов не соответствовала требованиям рабочей документации (Таблица № 1 и № 2 во встречном исковом заявлении, приложение 3 к встречному исковому заявлению - письма Общества в адрес АО «ЛГСС);

4) отсутствовали подъездные пути для забора давальческих материалов со склада АО «ЛГСС» (по Договору С17 - Исх. № 65 от 05.06.2023, по Договору С24 - Исх. № 65 от 05.06.2023).

Также, в подтверждение указанных фактов бездействия АО «ЛГСС» Обществом в материалы дела с возражениями от 24.05.2024 на отзыв АО «ЛГСС» приобщена пояснительная таблица с перепиской сторон (приложение № 2 к возражениям).

Согласно п.8.4 Договоров Субсубподрядчик имеет право на согласованное с Субподрядчиком продление срока выполнения Работ, в случае задержки выполнения Субподрядчиком своих обязательств, таким образом, что выполнение Работ Субсубподрядчиком тоже задерживается;

Пунктами п.19.57 Договоров установлено, что в случае, если неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договорами, препятствует исполнению Договоров Субсубподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, Субсубподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить и потребовать, возмещения убытков.

Не смотря на неоднократные уведомления Компании, АО «ЛГСС» в период с мая 2022 по июль 2023 не устранены выявленные недостатки, полностью препятствующие выполнению работ по Договорам субподряда.

АО «ЛГСС» приобщило в материалы дела ряд Актов приема-передачи. Компания указала, что спорные документы являются не относимыми и недопустимыми доказательствами.

Суд, с учетом доводов сторон, относится к данным актам критически.

Во всех Актах подписантом со стороны Общества указан ФИО4

Как указала Компания, Акты приема-передачи строительной площадки от 25.08.2022, от 25.09.2022. от 25.03.2023, от 25.05.2023 не могли быть подписаны ФИО4 в указанные периоды, так как данное лицо в обозначенные периоды на объекте не находилось, что подтверждается Ведомостями по проживанию, подписанными АО «ЛГСС» (приобщены Обществом в материалы дела в судебном заседании 20.06.2024).

АО «ЛГСС» представлен Акт от 25.07.2023, однако 21.07.2023 ФИО4 уволен из Компании, о чем АО «ЛГСС» в этот же день был уведомлен, что подтверждается Письмом № 85 от 21.07.2023 (приобщено Обществом в материалы дела в судебном заседании 20.06.2024).

Акт от 15.01.2023 подписан к Договору С17, однако указанный в нем вид работ в рамках Договора С17 не предусмотрен. Обществу поручались работы по установке антенных опор, но по Дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2023, подписанному 04.04.2023 в системе Диадок, к Договору С24. Таким образом, Общество не могло принять указанную строительную площадку 15.01.2023.

Шифр работ, указанный в Акте от 15.11.2022 отсутствует в перечне работ по Договору С-24. В рамках Договора С24 предусмотрен Шифр работ - Линия электропередачи воздушная межплощадочпая 10 кВ к кусту газовых скважин № 301 0092.001.002.Р6.0004.203.0001.0000.000-ЛС.

Из предоставленных АО «ЛГСС» Актов свидетельствует, что строительную площадку по Договору С-24 по шифру: Линия электропередачи воздушная межплощадочная 10 кВ к кусту газовых скважин №304, Общество, приняло 3 раза, тогда как передача строительной площадки, по ее готовности, осуществляется один раз.

Акт от 15.12.2022 площадка по шифру: Линия электропередачи воздушная межплощадочная К) КВ к кусту газовых скважин №307 0092.001.002.Р6.0004.203.0007.0000.000-АС изм.З рабочая документация не передана.

Имеется накладная от 23.03.2023 (приложение 6), подтверждающая передачу рабочей документации по указанному шифру только изм. 4, соответственно без рабочей документации Обществу нецелесообразно принимать строительную площадку значительно раньше срока передачи рабочей документации для производства работ.

Акт от 25.09.2022 площадка по шифру: Установка комплексной подготовки газа(УКШ'-З) 0092.001.002.Р6.0004.149.0003.0000.000-СС (изм. 1) - рабочая документацияпередана по накладной только 01.03.2023 (приложение 7), соответственно без рабочейдокументации Обществу нецелесообразно принимать строительную площадкузначительно раньше срока передачи рабочей документации для производства работ.

Акт от 15.11.2022 площадка по шифру: Линия электропередачи воздушнаямежплощадочная 10 кВ к кусту газовых скважин № 3020092.001.002.Р6.0004.203.0002.0000.000-АС изм.З рабочая документация не передана.

Имеется накладная от 23.03.2023 (приложение 6), подтверждающая передачу рабочей документации по указанному шифру только изм. 4, соответственно без рабочей документации Обществу нецелесообразно принимать строительную площадку значительно раньше срока передачи рабочей документации для производства работ.

Акт от 13.10.2022 площадка по шифру: Линия электропередачи воздушнаямежплощадочная К) кВ к кусту газовых скважин №3030092.001.002.Р6.0004.203.0003.0000.000-АС изм.4 рабочая документация не передана.

Есть накладная от 23.03.2023 (приложение 6), подтверждающая передачу рабочей документации по указанному шифру только изм. 5, соответственно без рабочей документации Обществу нецелесообразно принимать строительную площадку значительно раньше срока передачи рабочей документации для производства работ.

Приведенный анализ представленных АО «ЛГСС» Актов, с указанием фактических обстоятельств, подтверждает довод Общества о недопустимости Актов, как доказательств, подтверждающих передачу площадок Обществу, так как строительные площадки Обществу, в соответствии с Договорами подряда, переданы не были, как само АО «ЛГСС» ранее свидетельствовало.

Субподрядчик в отзыве на встречный иск указывает, что Договоры субподряда заключены с Ответчиком по результатам электронных тендерных процедур на электронной площадке, где, как указывает Субподрядчик, проектная и рабочая документация размещена в полном объеме с пометкой «В производство работ», однако данное обоснование противоречит обязанности Субподрядчика, установленной Договорами Субподряда.

Рабочая документация со штампом «в производство работ» в адрес Общества Субподрядчиком в полном объеме не направлялась, а лишь только незначительная часть, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не передача Обществу в соответствии с условиями Договоров субподряда утвержденной «в производство работ» рабочей документации является нарушением обязательств Субподрядчика но Договорам субподряда и препятствием для выполнения работ.

Доказательств передачи истцу перечисленных разделов рабочей документации ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, выполнение работ по монтажу инженерных сетей до возведения железобетонных конструкций и в отсутствие архитектурных решений невозможно.

Таким образом, передача заказчиком документации не в полном объеме и с нарушением срока является препятствием для выполнения работ в соответствии с контрактом и Календарным планом».

Колее того, в и. 13.3 Договоров субподряда не содержится указаний на то, что такая утвержденной «в производство работ» рабочая документация размещается па какой-либо электронной площадке, а содержится именно обязанность Субподрядчика в се предоставлении Обществу до начала производства работ.

Следовательно, обстоятельства, предоставляющие право Субподрядчику на односторонний частичный отказ от исполнения Договоров подряда, не наступили.

Субподрядчик лишен возможности на односторонний отказ от исполнения Договоров субподряда в силу в порядке п.2 сг.715 Г К РФ, так как при исполнении Договоров субподряда со стороны АО «ЛГСС» имела место просрочка исполнения обязательств (в части встречного предоставления), препятствующая исполнению обязательств Обществом в установленные в Договорах субподряда сроки.

С учетом изложенного, Обществом правомерно заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно п. 19.57 Договоров, в случае если неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, препятствует исполнению Договоров Субсубподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Субсубподрядчик вправе не приступать работе, а начатую работу приостановить и потребовать возмещения убытков.

Требования Общества о взыскании с Субподрядчика убытков обусловлены затратами, которые Общество понесло к моменту заявления Субподрядчика о расторжении Договоров субподряда, а именно за период с июля 2022 года по август 2023 года, из которых:

65 774 844.42 руб. общая сумма лизинговых платежей;

22 127 671.80 руб. расходы на оплату проживания работников;

7 674 421,49 руб. расходы па оплату питания работников;

43 994 658,52 руб. расходы па выплату заработной платы работникам (с учетом налогов)

8 133 703,81 руб. общая сумма расходов па топливо;

15 837 580,40 руб. расходы па аренду строительной техники:

3 269 494,50 руб. расходы на оплату авиабилетов;

3 247 901.20 руб. удержание (5% по КС-3);

2 591 874,00 руб. расходы на приобретение спецодежды для работников:

162 675.00 руб. расходы на проживание в отеле «Иркутск»;

515 152,80 руб. расходы па IIIMP;

22 006 882,40 руб. расходы на приобретение Материалов.

В подтверждение указанных затрат Обществом к встречному иску приложены первичные учетные документы, в том числе детализация по каждой статье затрат с реестром документов.

Доводы Общества о задвоении сумм в расчетах Компании не нашли своего подтверждения, с учетом данных Компанией пояснений.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Общества о том, что расходы на лизинговые платежи не являются убытками, так как направлены Ответчиком на приобретение имущества в собственность Ответчика. В данной части требований надлежит отказать.

В остальной части убытки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Во взыскании процентов по первоначальному иску суд отказывает, поскольку договор расторгнут по требованию Компании, а обязательство по оплаты неотработанного аванса прекращено зачетом взаимных требований.

Ответчик заявил о фальсификации представленных Истцом доверенностей, на основании которых передавались давальческие материалы. На факт фальсификации по мнению Ответчика, указывает следующее:

- Суду не представлены оригиналы доверенностей,

- доверенности подписаны неуполномоченным лицом,

- некоторые доверенности имеют схожие реквизиты,

- подписи ФИО5 на доверенностях отличаются друг от друга, для чего Ответчиком представлена сравнительная таблица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, вызванных по ходатайству сторон, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения материалов ответчиком не оспаривается. Проведение почерковедческой экспертизы не является целесообразным, учитывая предмет доказывания в настоящем споре.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета суд принимает во внимание, что при определении суммы убытков по встречному иску Компанией уже учтена сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию Обществом. Таким образом, сумма, взысканная с Общества в пользу Компании, на 73 926 468,60 руб. уменьшению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профнастрой" в пользу акционерного общества "Ленгазспецстрой" 73 926 468,60 руб. неосновательного обогащения; 35 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ акционерного общества "Ленгазспецстрой" от договоров субподряда: от 20.05.2022 № УКПГ-3-С17; от 29.08.2022 № УКПГ-3-С24.

Расторгнуть договоры субподряда от 20.05.2022 № УКПГ-3-С17; от 29.08.2022 № УКПГ-3-С24 на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профнастрой" убытки в размере 56 032 275,04 руб. и 104 002 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профнастрой" 56 100 784,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.