Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-59043/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59043/2019
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представители Морозов Л.А. по доверенности от 28.06.2019, Вершинина Е.В. по доверенности от 28.06.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28882/2019) ООО "ТриКон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-59043/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по исковому ООО "ТриКон"

к Ефимову Кириллу Геннадьевичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриКон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ефимову Кириллу Геннадьевичу (далее - Ефимов К.Г.) о привлечении его к субсидиарной ответственности за убытки, причиненные ООО «Дюкер СПБ» (далее - Общество) вследствие недобросовестных действий исполнительного органа и взыскании с ответчика денежных средств в размере 207 812,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за убытки, причиненные ООО «Дюкер СПБ» вследствие недобросовестных действий исполнительного органа и взыскать с ответчика денежные средства в размере 207 812,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

Решением от 25.07.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

ООО "ТриКон" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «ТриКон» о привлечении Ефимова К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дюкер СПб» - удовлетворению в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обоснованность привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по направлению в регистрирующий орган заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Дюкер-СПб» из реестра. ООО «ТриКон» полагает, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является специальной нормой по отношению к ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», поэтому постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не применяется при рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы утверждает, что исключение из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало; на момент прекращения ООО «Дюкер-СПб» деятельности в качестве юридического лица, руководителем и единственным участником Общества являлся Ефимов Кирилл Геннадьевич – ответчик; недобросовестное поведение Ефимова К.Г. как руководителя организации, повлекшее исключение ООО «Дюкер-СПб» из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с организации в порядке исполнительного производства; ООО «Дюкер СПб» было исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2019 в то время, как у него имелось неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТриКон»; Ефимов К.Г. как руководитель должника располагал информацией о наличии непогашенной задолженности перед ООО «ТриКон»; в качестве неразумного (недобросовестного) поведения Ефимова К.Г. ООО «ТриКон» указало, что он не принял меры по погашению, реструктуризации задолженности перед ООО «ТриКон» в период деятельности общества, не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства. Податель жалобы полагает, что ответчик разумность своих действий не обосновал, возражений относительно предъявленных требований в материалы дела не представил, своего представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции для дачи пояснений не направил. Размер ответственности бывшего руководителя ООО «Дюкер СПб», привлекаемого к субсидиарной ответственности, равен размеру имевшегося на стороне ликвидированного общества неисполненного обязательства перед ООО «ТриКон» в размере 207 812,97 руб. Заявитель полагает, что в настоящем споре имеется совокупность элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед ООО «ТриКон», допущении исключения организации из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед истцом, уклонении от обязанности инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве"); причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков на сумму 207 812,97 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ефимова К.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.09.2016 между ООО «ТриКон» и ООО «Дюкер-СПб» (подрядчик) заключен договор № 26-09-16, по условиям которого ООО «Дюкер-СПб» приняло обязательство выполнить строительные работы.

28.09.2016 платежным поручением № 1096 ООО «ТриКон» перечислило ООО «Дюкер-СПб» аванс в размере 200 000 руб.

Подрядчик не исполнил обязательства по договору.

05.07.2017 ООО «ТриКон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-48489/2017 с ООО «Дюкер-Спб» в пользу ООО «ТриКон» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., 1 773,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 039 руб. расходы об уплате государственной пошлины. Всего судом удовлетворено требований на сумму 207 812,97 руб.

17.01.2018 ООО «ТриКон» получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

07.03.2018 в отношении ООО «Дюкер-СПб» возбуждено исполнительное производство № 42794/18/78004-ИП.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.

27.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 6197847278634 о прекращение юридического лица ООО «Дюкер-СПб» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент прекращения Обществом деятельности в качестве юридического лица, руководителем и единственным участником ООО «Дюкер-СПб» являлся Ефимов К.Г.

Полагая, что задолженность ООО «Дюкер-СПб» не была погашена по причине недобросовестного (неразумного) поведения Ефимова К.Г., ООО «ТриКон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

ООО "ТриКон" полагает, что таковым лицом для ООО «Дюкер-СПб» является Ефимов Кирилл Геннадьевич - единственный участник и единоличный исполнительный орган общества, поскольку недобросовестные действия генерального директора, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью «Дюкер-СПб» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности реализовывать свои права в установленном законом порядке в целях получения от юридического лица исполнения обязательства, в том числе участвовать в деле о банкротстве и требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дюкер-СПб» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданскоправовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62 , истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Доказательства иного истцом не представлены.

Истец не доказал, что Общество располагало средствами для возврата задолженности и ответчик намеренно уклонялся от её погашения.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества.

Сам по себе факт исключение Общества из ЕГРЮЛ не является основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в ООО «Дюкер СПБ» решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства:

- направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- обжалования истцом действий регистрирующего органа по исключению ООО «Дюкер-СПб» из ЕГРЮЛ;

- а также отсутствуют доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика, а также их связь с неисполнением обязательств Общества перед истцом.

С учетом изложенного следует признать, что по делу не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-59043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Е.Г. Глазков

Судьи


Ю.С. Баженова

И.Г. Медведева