Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А21-7623/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7623/2020

«18»

декабря

2020 года

Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304390529400188) о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни №10012000-825/2020 от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении, третье лицо: Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО5 по удостоверению и доверенности от 24.12.19,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни №10012000-825/2020 от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 19.08.2020 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.05.2020 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (далее т/п МАПП Чернышевское) на транспортных средствах в сцепке тягач марки «ДАФ» с тентованным полуприцепом марки «ШМИТЦ» прибыл перевозчик ИП ФИО3, который сообщил таможенному органу о прибытии товаров «Умывальники, раковины, маски» общим количеством 521 коробка (грузовых мест), на 21 поддоне, общим весом брутто 5191,7 кг, а также товаром «мат-подстилка», общим количеством 150 шт. на 3 поддонах, общим весом брутто 1742 кг.

Перевозчик ИП ФИО3 завершил таможенные процедуры таможенного транзита через территорию государства, не являющегося государством членом Евразийского экономического союза (далее - Союза) по транзитным декларациям (ТД) №11216404/020520/0178632 и №11216404/020520/0178633, открытые на таможенном посту Каменный Лог Гродненской региональной таможни (Беларусь). Ему выдано подтверждение о прибытии № 10012160/030520/0018330.

Транспортное средство находилось под управлением водителя ИП ФИО3 - ФИО6 Перевозчиком представлены следующие документы:

- CMR от 28.04.2020 б/н, счет-фактуру от 28.04.2020 №331 (вместе с ТД №11216404/020520/0178632), на товар, следовавший от отправителя ООО «Санмейт» (г.Люберцы) в адрес получателя ООО «МВК» (г. Калининград);

- CMR от 30.04.2020 №174, счет-фактуру от 30.04.2020 №99 (вместе с ТД №11216404/020520/0178633), на товар, следовавший от отправителя ООО «Эко Полимеры» (Московская обл., Ногинский р-н) в адрес получателя ООО «БалтАгроСнаб СПб» (г. Санкт-Петербург) с выгрузкой в Калининградской обл.

Общий вес перемещаемого товара, согласно указанным документам, составил 6933,7 кг.

В результате проведенного таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №10012160/040520/000370) установлено, что:

1. по ТД № 11216404/020520/0178633 (CMR от 30.04.2020 б/н, счет-фактураот 30.04.2020 №99): мат-подстилка «Забота» - изделия из полимерного материала,которые уложены на три деревянных поддона (грузовых места). Общий весбрутто составил 1531,5 кг без деревянных поддонов.

Таким образом, наименование товара и количество мест указанного товара, соответствуют товаросопроводительным документам, а общий вес брутто товара - 1531,5 кг, не превышает общий вес брутто товара заявленного в товаросопроводительных документах 1742 кг.

2. по ТД №11216404/020520/0178632 (CMR от 28.04.2020 б/н, счет-фактураот 28.04.2020) №331:

- Маска одноразовая защитная, гигиеническая - из хлопчатобумажной ткани белого цвета размером 20x10 см, 50 шт. в одном полиэтиленовом прозрачном пакет размером 22x18 см без маркировки весом брутто 0,140 кг.

- Раковина мебельная модель «Roca America 105» - изделие из керамики в 45 картонных коробках общим весом брутто 1180,5 кг;

- Умывальник мебельный модели «СОМО-40» изделие из керамики в 66 картонных коробках общим весом брутто 300,5 кг;

- Умывальник мебельный модели «СОМО-60», изделие из керамики в 120 картонных коробках общим весом брутто 1702,5 кг;

- Умывальник мебельный модели «СОМО-80» изделие из керамики в 126 картонных коробках общим весом брутто 2345 кг;

- Умывальник мебельный модели «УЮТ-45 (Rosa)» изделие из керамики в 80 картонных коробках общим весом брутто 767 кг;

- Умывальник мебельный модели «Эрика-61» изделие из керамики в 54 картонных коробках общим весом брутто 897 кг;

- Умывальник мебельный модели «Эрика-80» изделие из керамики в 30 картонных коробках общим весом брутто 598 кг.

Всего 521 картонная коробка и 1 полиэтиленовый пакет уложены на 21 деревянный поддон (грузовых места) и обтянуты стрейч пленкой, общим весом брутто 7790,64 кг (без учета веса деревянных поддонов). Определен вес 21 деревянного поддона размером 120x80x14 см - 378 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов, таможенный орган определением от 03.05.2020 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни 05.06.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10012000-825/2020, согласно которому действия ООО «Лео Логистик» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа №10012000-825/2020 от 07.07.2020 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что товары он принял по документам и по количеству грузовых мест, вес товаров он не проверял, поскольку это не входило в его компетенцию. Сомнений в том, что вес, указанный в товаросопроводительных не соответствует фактическому весу, у ФИО6 не возникло.

Выявленное таможней несоответствие веса в 2388,44 и для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Калининградской областной таможни №10012000-825/2020 от 07.07.2020 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)