Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А51-2695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2695/2023
г. Владивосток
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.08.2010)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 220 464 руб. 67 коп., пени до момента оплаты,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 № 254/23, диплом, ФИО4, по доверенности от 30.12.2022 № 256/23, диплом,

от ответчика - ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – до перерыва ИП ФИО2, на основании выписки из ЕГРИП; после перерыва – не явился, надлежаще извещен,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Качество-Сервис») о взыскании 52 918 руб. 69 коп. основного долга, 152 руб. 57 коп. пени, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 52 918 руб. 69 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре - декабре 2022 года, за период с 10.02.2023 и до момента его оплаты исходя из требований закона.

Истец, в ходе рассмотрения спора, неоднократно, уточнял требования, окончательно, просит взыскать основной долг в размере 197 258 руб. 18 коп., пени на сумму 23 206 руб. 49 коп. за период с 13.12.2022 по 13.10.2023, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 197 258 руб. 18 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2022 – мае 2023 года, за период с 14.10.2023 и до момента его оплаты исходя из требования закона. Уточнение истцом требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на нахождение части помещений под шахтой лифта, под подъездами, под коридорами, несоответствие температуры воздуха в указанных помещениях требованиям ГОСТ, отсутствие в 10 помещениях ответчика из 20 приборов отопления и централизованной системы отопления. Также ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие приборов учета в помещениях ответчика.

Определением суда от 18.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ИП ФИО2.

Третье лицо, после окончания перерыва, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства ответчика об истребовании документов, являющихся доказательствами, доказательств от 18.10.2023 и от 23.11.2023, судом отклоняются, на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений третьего лица, а также с учетом не представления заявителем доказательств наличия указанных документов у указанных в ходатайствах лиц; ходатайство о назначении экспертизы наличия отопления в помещениях собственника, заявленное ответчиком, в ходе судебного разбирательства, последний не поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Качество-Сервис» с 30.12.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 230 кв.м., расположенное в <...>, пом.II, что подтверждает представленной в материалы дел выписками из ЕГРН.

Договор между сторонами спора заключен не был.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 6 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Абзацем вторым указанного пункта установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у данного лица, в силу факта потребления коммунального ресурса отопление (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Спорное помещение находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных документов, истец в ноябре 2022 - мае 2023 произвел отпуск в МКД по ул.Зои Космодемьянской, д.27а тепловой энергии.

Из акта обследования от 27.10.2022, судом установлено, что в помещениях ответчика: в помещении торгового зала 68,7 кв.м. проложены транзитные стояки внутридомовой системы отопления в количестве 4 штуки, трубы не заизолированы, отопительных приборов нет, документов на демонтаж отопительных приборов собственник помещения не представил, в помещениях №№ 5,8,9,15,19 имеются отопительные приборы - биметаллические радиаторы, подключенные к стоякам общедомовой системы отопления, в помещениях №№1,3 проложены транзитные стояки общедомовой системы отопления без тепловой изоляции, отопительных приборов в этих помещениях нет.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04, уполномоченного, в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, государственного органа по даче разъяснений по применению Правил №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Для начисления платы за отопление, в случае если многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, не имеет значения, оборудовано ли помещение отопительными приборами. Следовательно, истец не обязан доказывать наличие системы отопления в помещении, расположенном в многоквартирном доме, если дом подключен к центральному отоплению.

Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Качество-Сервис», оборудован системой центрального отопления, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на МКД по ул.Зои Космодемьянской, д.27а.

Демонтаж радиаторов, осуществленный в нарушение требований подпункта «в» пункта 35 Правил №354, а также пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не может освобождать лицо от оплаты стоимости отопления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. при наличии в МКД внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребление тепловой энергии на обогрев помещений осуществляется через систему отопления, к элементам которой в отдельном помещении, расположенном внутри МКД, относятся: отопительные приборы, стояки внутридомовой системы отопления, проходящие транзитом через такие помещения, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Довод ответчика о несоответствии температуры в его помещениях требованиям ГОСТ, судом отклоняется, в связи с отсутствием его документального обоснования.

Факт подачи тепловой энергии в МКД подтверждается актом подключения к системе отопления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу № А51-5194/2022 установлен факт изначального оборудования всех жилых и нежилых помещений в МКД системой централизованного отопления, при этом, доказательства внесения изменений общедомовую систему отопления в техническом паспорте отсутствуют.

Факт изначального отсутствия отопления в ряде помещений ответчиком документально не обоснован, из технической документации на МКД, указанное обстоятельство не следует.

Возражения ответчика на расчет истца отклоняются, поскольку недостоверность, использованных истцом при расчете данных, ответчиком документально не подтверждена. Истцом представлены пояснения по расчету, пояснения по УУТЭ, данные о площади помещений в МКД подтверждены выпиской из ЕГРН, данные о работе прибора ОДПУ - актом осмотра ИТП от 10.11.2022, ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, ответом на запрос ИП ФИО2

Расчет истца судом проверен, соответствует требованиям пункта 42 Правил № 354, формуле 3 приложения 2 к указанным Правилам.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора судом отклоняется, с учетом, представленных истцом, доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 197 258 руб. 18 коп. за период с ноября 2022 по май 2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом на сумму долга на основании указанной нормы права правомерно начислена неустойка на сумму 23 206 руб. 49 коп. за период с 13.12.2022 по 13.10.2023, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 197 258 руб. 18 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2022 – мае 2023 года, за период с 14.10.2023 и до момента его оплаты исходя из требования закона.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Качество-Сервис» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) основной долг в размере 197 258 рублей 18 копеек, пени на сумму 23 206 рублей 49 копеек, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 197 258 рублей 18 копеек за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2022 – мае 2023 года, за период с 14.10.2023 и до момента его оплаты исходя из требования закона, государственную пошлину на 2 123 рубля; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 5 286 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.