Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А32-5450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5450/2021
г. Краснодар
09 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(2) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2020 №16-09/10,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.03.2021 №23АВ1082156 (диплом), ФИО2 – доверенность от 23.03.2021 №23АВ1082156 (диплом) ,

от заинтересованного лица: (1) ФИО3 – доверенность от 13.04.2021 №05-22/11247 (диплом), (2) ФИО3 - доверенность от 02.09.2019 №07-06/1457 (диплом),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ДАРЛИНГ» г. Краснодар (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту – Управление) с требованием признать вывод ИФНС России №5 по г. Краснодару об отсутствии права ООО «Дарлинг» на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Диланж», ООО «Винсоюз», ООО «Алкопрайм» безосновательными.

Отменить решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 30.09.2020 №16-09/10 в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали свои доводы заявитель относительно предмета спора изложил в представленном заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представили письменное уточнение заявленных требований. Так просят признать ненормативный правовой акт (решение) ИФНС России №5 по г. Краснодару от 30.09.2020 №16-09/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – недействительным, доначисление сумм налога на добавленную стоимость ООО «Дарлинг» в размере 12 930 467рублей – незаконным.

Признать решение УФНС России по Краснодарскому краю от 14.12.2020 №24-12/41410& недействительным.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Так указывают, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении выездной налоговой проверки за 1 квартал 2017года доначислен налог на добавленную стоимость общей сумме 12 930 467рублей, соответствующие пени в сумме 3 893 138,59руб. в результате не принятия к вычетам при исчислении НДС по агентскому договору по поставкам алкогольной продукции с ООО «Диланж», и по поставщикам товара ООО «Винсоюз», ООО «Алкопрайм».

Налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также наличия в представленных в ходе проверки первичных документов недостоверных, противоречивых, не полных сведений, исключающих возможность принятия оказанных услуг на учет.

Не доказана не только возможность влиять заявителем на хозяйственную деятельность контрагентов либо участвовать в организации деятельности данных лиц, но и то, что заявитель являлся выгодоприобретателем в результате заключенных сделок.

Инспекцией не доказано, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Обществом в настоящее время проводится деятельность по восстановлению бухгалтерского учета и отражения операций с данными контрагентами при исчислении налога на прибыль.

Дополнительно пояснили, что в 2013году в результате незаконной выемки были изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Диланж» по заключенному агентскому договору. Протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушениями. Налогоплательщик вправе сам определять какие затраты при исчислении налога на прибыль он включает в декларацию по данному налогу.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах. Представили все материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Так указывают, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию закупаемой алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что агентские услуги по договору с ООО «»Диланж» и поставки по договорам заключенным с ООО «Винсоюз», ООО «Алкопрайм» в бухгалтерском учете не отражены.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что согласно проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Диланж» операции по оказанным услугам проведены незадолго, до его ликвидации в форме присоединения, установлены факты, свидетельствующие о том, что агентские услуги по поиску партнеров, вычеты по которым учтены обществом, фактически данным контрагентом не осуществлялись, банковские операции по оказанным агентским услугам в 2014году отсутствуют.

Относительно взаимоотношений с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» в ходе проверки установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношениях. Так к проверке первичные учетные документы, счета-фактуры, товарные накладные не представлены, авансовые отчеты по данным контрагентам не составлялись, указанные организации главному бухгалтеру общества не знакомы.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2020 № 16-09/3, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.01.2020 № 16-09/3, представленные обществом возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.04.2020 б/н, от 20.06.2020 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 30.09.2020 № 16-09/10 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу доначислено налог на добавленную стоимость в сумме 12 930 467руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 893 138,59руб.

В связи с несогласием с вынесенным решением о доначисления НДС в сумме 12 930 467руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 893 138,59руб общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 14.12.2020 № 24-12-1366 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2020 № 16-09/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения и решением Управления по апелляционной жалобе от 14.12.2020 №24-12-1366 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС за 1 квартал 2017г. в сумме 12 930 467руб послужило нарушение налогоплательщиком положений статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Дилпнж» по агентским услугам и счетам-фактурам отраженным в книге покупок за первый квартал 2017года по контрагентам ООО «Винсоюз» и ООО Алкопрайм» выставленным в адрес общества в 2014году.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры выставленные от имени ООО «Диланж» на выполненные агентские услуги по привлечению новых партнеров, консультаций проведения рекламных компаний и размещения на своих страницах, учетных записей в соц. сетях не отражают фактические операции, услуги выполнены собственными сотрудниками, показания директора ООО «Дарлинг» не согласуются с данными о проведенных выставках, оплата агентских услуг не осуществлялась и т.д., также в материалы проверки по требованию налогового органа не представлены документы подтверждающие поставку товара от ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм», а также заявленные вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@).

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2017 года ООО «Дарлинг» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Диланж», датированным маем 2014 года, по услугам, выполненным на основании агентских договоров, предметом которых являлось:

- осуществление действий по привлечению новых партнеров;

-консультирование и оказание информационной и иной поддержки потенциальным партнерам;

- проведение рекламных компаний по своему усмотрению;

- размещение на своих страницах, учетных записях в социальных сетях информации и ссылок на информационные продукты и услуги, предоставляемые Принципалом.

Представленные налогоплательщиком агентские договоры, заключенные в период 05.02.2012-30.04.2012 в г. Москве, за подписью ФИО4 от лица ООО «Диланж» и ФИО5 от лица ООО «Дарлинг», имеют идентичную форму и содержание, за исключением сумм агентского вознаграждения.

Агентскими договорами установлено, что Агент (ООО «Диланж») действует от имени и за счет Принципала (ООО «Дарлинг»), Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

ООО «Дарлинг» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Диланж» (договоры, счеты-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуги агента)):

Договор

№, дата счет-фактуры

№, дата акта о приемке работ

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

612

05.02.2012, ПА0000612

612, 05.05.2014

3 150 200

480 538.98

625

13.02.2012, ПА0000625

625, 06.05.2014

2 841 800

433 494.92

626

24.02.2012, ПА0000626

626, 06.05.2014

3 321 600

506 684.75

639

28.02.2012, ПА0000639

639, 07.05.2014

2 077 500

316 906.78

702

07.03.2012, ПА0000702

702, 12.05.2014

3 433 000

523 677.97

721

16.03.2012, ПА0000721

721, 13.05.2014

3 324 000

507 050.85

742

22.03.2012, ПА0000742

742, 15.05.2014

2 476 000

377 694.92

743

30.03.2012, ПА0000743

743, 14.05.2014

2 458 800

375 071.19

744

02.04.2012, ПА0000744

744, 14.05.2014

2 841 800

433 494.92

762

06.04.2012, ПА0000762

762, 15.05.2014

3 210 600

489 752.54

763

11.04.2012 ПА0000763

763, 15.05.2014

3 150 200

480 538.98

782

17.04.2012, ПА0000782

782, 16.05.2014

2 841 800

433 494.92

803

25.04.2012, ПА0000803

803, 19.05.2014

2 077 500

316 906.78

821

30.04.2012, ПА0000821

821, 20.05.2014

3 433 000

523 677.97

ИТОГО

40 637 800

6 198 986

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Диланж» ИНН <***> зарегистрировано 11.01.2001, имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 05.05.2006 № Б 099389, которая была аннулирована 28.02.2014 Арбитражным судом г. Москвы. В июле 2013 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых были выявлены факты осуществления ООО «Диланж» незаконной деятельности по обороту алкогольной продукции.

ООО «Диланж» ликвидировано 21.05.2014 путем присоединения к ООО «Виола» ОГРН <***>.

ООО «Виола» ликвидировано 27.02.2015 путем присоединения к ООО «Акварель» ОГРН <***> ИНН <***> (12.09.2019 открыто конкурсное производство), 16.12.2019 признано банкротом.

Таким образом, счета-фактуры, представленные ООО «Дарлинг» в качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС, датированы незадолго до исключения ООО «Диланж» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, даты всех представленных агентских договоров, подписантом которых значится ФИО4, являются более ранними (от трех до семи месяцев), чем начало периода действия его полномочий в должности директора ООО «Диланж» (с 07.08.2012).

Кроме этого из представленных в материалы дела документальных доказательств невозможно сделать вывод о фактически оказанных услугах, произвести расчет агентского вознаграждения.

Фактический вид деятельности ООО «Дарлинг» - оптовая реализация алкогольной продукции.

Проверкой установлены следующие факты, свидетельствующие о том, что агентские услуги по поиску партнеров, вычеты по которым учтены Обществом по контрагенту ООО «Диланж», фактически данным контрагентом не оказывались, а выполнены иными контрагентами (агентами – индивидуальными предпринимателями) и собственными силами, что, в свою очередь, квалифицировано Инспекцией как нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ:

- привлечение покупателей осуществлялось силами торговых представителей ООО «Дарлинг» и агентами – индивидуальными предпринимателями. Согласно штатному расписанию ООО «Дарлинг» располагало сотрудниками (менеджеры, торговые представители, супервайзеры) отделов маркетинга и сбыта продукции, отдела продаж и отдела развития, в ходе допроса которых в рамках статьи 90 НК РФ получены показания о выполнении функций по поиску данными сотрудниками (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) потенциальных покупателей, их консультирование, оформление договоров, что также соответствует должностным инструкциям сотрудников. Также проверяемым лицом представлены агентские договоры и акты об оказании агентских услуг индивидуальными предпринимателями (ФИО10, ФИО11, Илов Р.П., ФИО12 и др.), которыми в ходе допросов в рамках статьи 90 НК РФ даны показания об оказании ими содействия по продвижению продукции Общества, изучении ими территории с целью выявления потенциальных заказчиков Общества;

- документы, которыми оформлены взаимоотношения между ООО «Дарлинг» и ООО «Диланж» (счета-фактуры, акты выполненных работ) не содержат реальных сведений о фактах хозяйственной деятельности, а именно: конкретного перечня оказанных услуг, сроков их выполнения, расчета стоимости;

- подписант представленных договоров между ООО «Дарлинг» и ООО «Диланж» является неуполномоченным лицом, даты представленных договоров более ранние, чем даты возложения полномочий на подписанта – директора ООО «Диланж» ФИО4, что свидетельствует об умышленном искажении документооборота;

- в ответ на неоднократные требования налогового органа ООО «Дарлинг» отчеты агента не представлены;

- при исследовании банковских выписок установлено, что оплата агентских услуг в период 2012-2018 гг. не производилась;

- пункты агентских договоров, заключенных между ООО «Дарлинг» и ООО «Диланж» не согласованы друг с другом, вследствие чего, в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в представленных договорах сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что является признаком формального составления документов. В договорах отсутствует четкое определение предмета договора, сроков исполнения, не определены финансовые санкции за неисполнение условий договора, порядок представления отчетности Агентом Принципалу;

- даты заключения договоров (05.02.2012 – 30.04.2012) предшествуют дате открытия счета (13.09.2012), указанного в разделе «реквизиты» данных договоров, что также свидетельствует об умышленном искажении документооборота;

- в представленных в ходе ВНП документах бухгалтерского учета ООО «Дарлинг» за 2014 год (ОСВ по счетам 60, 44) обороты и сальдо по контрагенту ООО «Диланж» отсутствуют. Данный факт подтверждается также документами бухгалтерского учета, полученными налоговым органом от ООО «Дарлинг» в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 20.06.2016 № 26, т.е., сделки и взаиморасчеты с ООО «Диланж» в бухгалтерском учете ООО «Дарлинг» не отражены;

- затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Диланж» в составе расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль налогоплательщиком в проверяемом периоде не учтены;

- разумная деловая цель для Общества в привлечении агента отсутствовала, в штате ООО «Дарлинг» имелись работники, которые выполняли функции, являвшиеся предметом агентских договоров с ООО «Диланж» (привлечение и консультирование потенциальных покупателей);

- директор ООО «Диланж» отрицает взаимоотношения с ООО «Дарлинг»;

- директор ООО «Дарлинг» не помнит контрагента ООО «Диланж» и предмет взаимоотношений, хотя для ООО «Дарлинг» агентские взаимоотношения не являются характерной деятельностью, сумма сделки значительна в сравнении с другими постоянными партнерами Общества (превышает в 10.6 раз общую сумму затрат по всем остальным агентским договорам за 2014 год). Директор ООО «Дарлинг» в ходе допроса предположил, что у ООО «Диланж» приобретались алкогольные и безалкогольные напитки;

- покупателям ООО «Дарлинг» незнакомо ООО «Диланж», поиск покупателей и заключение договоров осуществлялось собственными силами работниками ООО «Дарлинг» и агентов – индивидуальных предпринимателей;

- ни декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, никакая другая форма отчетности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 гг. (кроме бухгалтерского баланса за 1 квартал 2014 года), ни ООО «Диланж», ни его правопреемниками не представлены.

В качестве довода, подтверждающего наличие взаимоотношений между ООО «Дарлинг» и ООО «Диланж», Общество сообщает, что директор ООО «Дарлинг» ФИО5 познакомился с директором ООО «Диланж» ФИО4 в 2012 году на выставке «ПРОДЭКСПО» в г. Москве. Представленная ООО «Диланж» продукция отвечала запросам ООО «Дарлинг», вследствие чего был заключен договор на поставку продукции № 04/10-Д от 15.10.2012, и в дальнейшем руководители ООО «Дарлинг» и ООО «Диланж» не встречались.

Однако данный довод Общества подтверждает обоснованность выводов Инспекции о составлении спорной документации более ранними датами, так как представленные к проверке агентские договоры заключены в период 05.02.2012-30.04.2012, в период, когда ФИО4 директором еще не являлся.

Кроме того, согласно официальному сайту www.prod-expo.ru, международная выставка «Продэкспо-2012» была проведена в период с 13 по 17 февраля 2012 года. В то же время, самый ранний из представленных налогоплательщиком договоров, заключенных с ООО «Диланж» датирован 05.02.2012 (договор № 612) – то есть датой, предшествующей открытию выставки «Продэкспо-2012».

Заявитель указывает на наличие расчетов между ООО «Дарлинг» и ООО «Диланж» по иным расчетным счетам, чем счет, исследованный Инспекцией.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проверки Инспекцией проанализированы все банковские операции, совершенные между ООО «Дарлинг» и ООО «Диланж», без ограничения условий по номеру счета, указанному в договоре, по всем счетам, так как в налоговом органе имеются полные банковские выписки ООО «Дарлинг» за период 2012-2017гг., полученные в ходе мероприятий налогового контроля. Установлено, что оплата за агентские услуги в адрес ООО «Диланж» не производилась.

Кроме того, довод Заявителя об осуществлении оплаты за агентские услуги после заключения агентских договоров опровергается установленными фактами: отсутствием оплаты и отсутствием кредиторской задолженности перед ООО «Диланж» по состоянию на 01.01.2014 по данным бухгалтерского учета.

Данный факт подтверждается также результатами предыдущей выездной налоговой проверки Заявителя, проведенной на основании Решения № 26 от 20.06.2016. Установлено, что ООО «Дарлинг» осуществляло закупки алкогольной продукции у ООО «Диланж» в период 2012-2013гг., и по состоянию на 31.12.2013 обязательства между сторонами полностью исполнены, задолженность отсутствует.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, в июле 2013 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых были выявлены факты осуществления ООО «Диланж» незаконной деятельности по обороту алкогольной продукции. 28.02.2014 лицензия ООО «Диланж» была аннулирована Арбитражным судом г. Москвы.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Диланж» за период 2012-2014гг. установлено, что до аннулирования лицензии организация вела деятельность по мелкооптовой реализации алкогольной продукции, агентских услуг не оказывала.

Таким образом, в рассматриваемый период, начиная с 2012 года до ликвидации ООО «Диланж», установлено, что оплата агентских услуг ООО «Дарлинг» контрагенту ООО «Диланж» не осуществлялась.

Как установлено материалами дела, в 1 квартале 2017 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Винсоюз» (3 519 805 руб.) и ООО «Алкопрайм» (3 211 676 руб.).

Проверкой по взаимоотношениям с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» установлено:

- спорные суммы НДС заявлены по счетам-фактурам, датированным с 01.12.2014 по 29.12.2014.

На основании решения арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу №А41-52949/13 ООО «Винсоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство, завершенное 01.12.2014.

Согласно объяснениям ФИО13 (конкурного управляющего) от 01.10.2018 полученным в рамках ст.ст. 6, 7 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и его допросу от 20.02.2019, с даты открытия конкурсного производства (09.12.2013) ООО «Винсоюз» не вело финансово-хозяйственную деятельность по причине введения упрощенной процедуры банкротства. О какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Винсоюз» и ООО «Дарлинг» ему неизвестно, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Дарлинг» он не подписывал, доверенностей на подпись первичных учетных документов и заключение договоров от имени ООО «Винсоюз» не выдавал. Руководитель ООО «Дарлинг» ФИО5 свидетелю незнаком.

Указанные обстоятельства, а также факт ликвидации 12.12.2014 ООО «Винсоюз» (ликвидация юридического лица на основании решения Арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности у контрагента в декабре 2014 года, а также о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверной информации.

ООО «Алкопрайм» ИНН <***> было зарегистрировано 04.07.2007, ликвидировано 24.02.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием одновременно всех признаков недействующего юридического лица. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива. Налоговая отчетность не представлялась с 2013 года. Наемные работники, недвижимое имущество и транспортные средства, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Алкопрайм» в 2014-2016гг. отсутствовало.

ФИО14 (протокол от 24.02.2019) сообщил, что он являлся директором ООО «Алкопрайм», однако первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные, договоры, акты выполненных работ) не подписывал и никому доверенностей на право подписи таковых документов не выдавал, ООО «Дарлинг» ему также неизвестно, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Дарлинг» он не подписывал, руководитель ООО «Дарлинг» ФИО5 свидетелю незнаком.

При анализе имеющихся в налоговом органе выписок банка ООО «Дарлинг» не установлено взаиморасчетов с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм», платежных документов по взаиморасчетам Заявителем не представлено.

При допросе (протокол от 05.04.2019 № 16/05) директор ООО «Дарлинг» ФИО5 пояснил, что он не помнит, каким образом Общество рассчитывалось с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм».

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 бухгалтерского учета за период 01.01.2013-31.12.2018 сведений по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» налогоплательщиком не отражено.

В ходе проверки Инспекцией выставлено требование № 16/3318 от 03.04.2019 о предоставлении Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм», а именно: карточек счета 41 по приобретенному товару, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, карточек счета 60 и 62, актов сверки, платежных документов. Организацией данные документы не представлены по причине, технической ошибки компьютерной базы (пояснения от 26.04.2019).

В налоговом органе имеется обращение ООО «Дарлинг» от 16.11.2018, представленное в ИФНС России № 5 по г. Краснодару в ответ на требование №24 от 14.11.2018, согласно которому ООО «Дарлинг» сообщает, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» не велась, соответственно, представить документы не представляется возможным.

При допросе главный бухгалтер ООО «Дарлинг» ФИО15 (протокол от 08.05.2019) пояснила, что организации ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» стали знакомы свидетелю из полученного из налогового органа требования. Счета-фактуры по ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» свидетель найти не смогла.

Из свидетельских показаний директора ООО «Дарлинг» ФИО5 (протокол от 07.03.2019) следует, что документация, отражающая деятельность с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм», была изъята в рамках обыска, произведенного в 2013 году ОЭБиПК отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, до настоящего времени указанная документация не возвращалась; счета-фактуры были изъяты в рамках многочисленных проверок, проведенных различными контролирующими организациями, и также возвращены не были.

Обществом не представлены протоколы выемки (изъятия) документов за период 01.01.2014-31.12.2018. Инспекцией направлен запрос в УМВД России по г. Краснодару от 19.09.2019 № 16-11/05703дсп о фактах проведения следственных действий в отношении ООО «Дарлинг». Согласно полученному ответу, в рамках расследования уголовного дела № 13050286, 08.04.2013 был произведен обыск в отношении ООО «Дарлинг», среди изъятых документов документы по ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» не значатся.

При проверке довода ФИО5 о наличных расчетах с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» из подотчетных средств установлено следующее.

В налоговом органе имеются документы, полученные от налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения № 26 от 20.06.2016. В представленной главной книге за 2014 год отражены обороты по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», согласно которым в корреспонденции со сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» оборот по счету 71 составил 388 335 руб. Данная сумма не соответствует суммам сделок с ООО «Винсоюз» (23 074 280 руб.) и с ООО «Алкопрайм» (21 054 320 руб.)

Также имеется карточка счета бухгалтерского учета 71 за период 01.01.2013-31.12.2015гг. При анализе операций за 2014 год установлено, что авансовые отчеты ФИО5 по расчетам с контрагентами ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» не составлялись.

Таким образом, показания ФИО5 относительно взаиморасчетов с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм» противоречат реальным фактам хозяйственной жизни ООО «Дарлинг», отраженным в бухгалтерском учете предприятия. К проверке первичные учетные документы, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм», содержащие информацию, какой именно товар был приобретен и в дальнейшем реализован, не представлены.

С учетом вышеизложенного, проверкой собраны доказательства нереальности сделок по оказанным агентским услугам ООО «Диланж» и по поставке товаров ООО «Дарлинг» контрагентами ООО «Винсоюз» и ООО «Алкопрайм», а именно, указанные предприятия поставку не осуществляли, первичных документов налогового и бухгалтерского учета к проверке не представлено.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 12 930 467руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 893 138,59руб. произведено инспекцией правомерно.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела акт проверки направлен в адрес общества по почте.

Акт проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика рассмотрен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО16 (доверенность от 01.09.2020 б/н).

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира