Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-24238/2016

020/2019-50791(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24238/2016
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) – Ревы Г.В. (доверенность от 25.03.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008» (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) – Яманова И.Л. (доверенность от 10.10.2015), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика – индивидуального предпринимателя Уварова Евгения Витальевича (ИНН 231801034664, ОГРН 305231805800015), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-24238/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Сочиторгтехника» (далее – общество) с иском о взыскании 696 722 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 16.04.1998 № 844 за период с 01.10.2011 по 31.03.2016 и 210 156 рублей 17 копеек пени по состоянию на 19.04.2016.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за муниципальный земельный участок по договору от 16.04.1998 № 4900000844.


К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Уваров Евгений Витальевич (далее – предприниматель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2008».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении требований к обществу отказано. В части взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 362 784 рубля 73 копейки задолженности (платы) за пользование земельным участком. В остальной части требований к предпринимателю отказано.

Суды установили, что 16.04.1998 между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900000844 аренды земельного участка площадью 1064 кв. м, занимаемого зданием мастерской. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159, предоставлен арендатору для промышленного производства на срок до 01.01.2047. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи проведена проверка поступлений арендной платы по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844 (л/с 119490000008638). Установлено, что у общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2016 в размере 696 722 рублей 80 копеек. Обществу направлялась претензия от 15.12.2015 № 34571/02-05-16 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени в недельный срок. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 196, 200, 202, 309, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса. Суды установили, что 12.07.2010 общество и предприниматель заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 16.04.1998 № 4900000844. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008». Признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор купли- продажи недвижимого имущества от 24.07.2010 № 03/6 административного здания, литера А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литера Б, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-411, площадью


63,4 кв. м, мастерской, литера Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007412, площадью 31,9 кв. м, склада, литера Д, кадастровый (или условный) номер: 23-2346/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литера З, кадастровый (или условный) номер: 23-23- 46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, заключенный между обществом и предпринимателем; договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 № 4900000844 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м. расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, заключенный между обществом и предпринимателем. Также применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания последнего возвратить обществу: административное здание, литера А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м; склад, литера Б, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м; мастерскую, литера Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м; склад, литера Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м; гараж, литера З, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м; кладовую, литера К, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007410, площадью 3,3 кв. м; земельный участок с кадастровым (или условным) номером 23:49:0109028:218 площадью 1064 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159. Вступившим в законную силу решением от 31.10.2018 по делу № А32-34237/2016 установлено, что предприниматель не принимал мер по добровольному возврату обществу земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, в том числе в порядке исполнения судебного акта по делу № А32-22445/2011. Возврат недвижимого имущества осуществлен в августе 2016 года. В рамках дела № А32-34237/2016 рассматривался иск общества к предпринимателю о взыскании 4509 тыс. рублей неосновательного обогащения. Решением от 31.10.2018 по делу № А32-34237/2016 требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 242 857 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом общества в период с 01.09.2013 по 01.09.2016. Установив, что общество не использовало в спорный период земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:218, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении иска к указанному ответчику. В суде первой инстанции предприниматель частично признал требования в размере 362 784 рублей 73 копеек, а также заявил о пропуске


администрацией срока исковой давности. С рассматриваемым иском администрация обратилась в арбитражный суд 13.07.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом давностного срока по требованиям, заявленным в период до 13.05.2013. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда от 23.12.2014 по делу № 2-2450/14 администрации отказано во взыскании с предпринимателя арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109028:218 с 01.07.2009 по 30.09.2014. Поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд прекратил производство по требованиям администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2014. Таким образом, задолженность предпринимателя за период с 01.10.2014 по 31.03.2016 составила 362 784 рубля 73 копейки. Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы за этот период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в указанной части. Признание договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844 недействительной (ничтожной) сделкой, исключает возможность взыскания с предпринимателя договорной неустойки (пени). Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на статьи 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статьи 1, 65 Земельного кодекса. Администрация полагает, что общество в период с 01.10.2011 по 31.03.2016 пользовалось муниципальным земельным участком без внесения платы за такое использование.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи со следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-15322/2018 с общества в пользу администрации взыскано 51 249 рублей 38 копеек задолженности и 243 рубля 07 копеек неустойки по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000842. Взыскание произведено за период с 07.12.2017 по 31.03.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:04020222:394,


расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции изменено (текст судебного акта до настоящего времени не размещен). Данное апелляционное постановление имеет существенное значение для правильного и всестороннего разрешения кассационной жалобы по данному делу. После получения полного текста постановления апелляционного суда по делу № А32-15322/2018 общество сможет сформировать правовую позицию по кассационной жалобе администрации, поданной в рамках настоящего дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008» возражал как против удовлетворения кассационной жалобы администрации, так и против удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания. Сослался на соответствие выводов судебных инстанций закону, материалам настоящего дела, а также судебным актам по ряду дел, ранее рассмотренных судами с участием лиц, участвующих в настоящем споре. Указал на отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство общества рассмотрено кассационной коллегией и признано подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 Кодекса.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.1998 между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900000844 аренды земельного участка площадью 1064 кв. м, занимаемого зданием мастерской. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159, предоставлен арендатору для промышленного производства на срок до 01.01.2047. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи проведена проверка поступлений арендной платы по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844 (л/с 119490000008638). Установлено, что у общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2016 в размере 696 722 рублей 80 копеек.


Обществу направлялась претензия от 15.12.2015 № 34571/02-05-16 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени в недельный срок.

Претензия оставлена обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в


аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. В связи с отчуждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, общество и предприниматель заключили договор от 12.07.2010 уступки прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору от 16.04.1998 № 4900000844. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008». Признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества и договор перенайма по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159. Судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания предпринимателя возвратить обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159. Вступившим в законную силу решением от 31.10.2018 по делу № А32-34237/2016 установлено, что предприниматель не принимал мер по добровольному возврату обществу земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, в том числе в порядке исполнения судебного акта по делу № А32-22445/2011. Возврат недвижимого имущества


осуществлен в августе 2016 года. В рамках дела № А32-34237/2016 рассматривался иск общества к предпринимателю о взыскании 4509 тыс. рублей неосновательного обогащения. Решением от 31.10.2018 по названному делу требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 242 857 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом общества в период с 01.09.2013 по 01.09.2016. Установив, что общество не владело объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 159, и могло использовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:218 в спорный период, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении иска к указанному ответчику. Предприниматель в суде первой инстанции частично признал требования в размере 362 784 рублей 73 копеек (часть 3 статьи 170 Кодекса), а также заявил о пропуске администрацией срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции признал пропущенным давностный срок по требованиям, заявленным администрацией за период до 13.05.2013. Кроме того, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда от 23.12.2014 по делу № 2-2450/14 администрации отказано во взыскании с предпринимателя арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109028:218 за период с 01.07.2009 по 30.09.2014. В этой связи судом первой инстанции прекращено производство по иску в части требований администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2014. Установив, что задолженность за период с 01.10.2014 по 31.03.2016 составила 362 784 рубля 73 копейки, а доказательства внесения предпринимателем платы за пользование землей в этот период не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя платы за пользование муниципальным земельным участком в указанной части. Договорная неустойка (пеня) с предпринимателя не взыскана ввиду признания договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844 недействительной (ничтожной) сделкой (дело № А32-22445/2011).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с общества всей суммы задолженности, указанной администрации в исковом заявлении, подлежит отклонению с


учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, а также содержания судебных актов по делам № А32-22445/2011, № А32-34237/2016 и № 2-2450/14.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не влияют на правомерность выводов судебных инстанций. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» об отложении судебного разбирательства по делу № А32-24238/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-24238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова