Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-65672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65672/2022
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод модульных конструкций «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2024,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод модульных конструкций «Магнум» с требованием о взыскании задолженности по договору №86-06 от 01.08.2006 в отношении объектов: промплощадка по ул. Транспортников, 46 в размере 140866 руб. 85 коп. задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июль 2020 – май 2021, 634815 руб. 02 коп. задолженность за плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 по октябрь 2021.

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12.05.2023 суд распределил судебные расходы по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании 634815 руб. 02 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г.; уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением от 11.01.2024 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил копию постановления РЭК Свердловской области №235-ПК от 16.12.2020. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» и обществом «ЗМК «Магнум» (абонент) заключен договор от 01.08.2006 № 86-06 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды из системы водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод на очистные сооружения, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

Согласно пункту 1.2 договора, порядок отпуска, лимиты и объемы отпускаемой абоненту воды и принимаемых сточных вод приведены в приложении 2 к настоящему договору.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения устанавливаются соответствующими актами, а при отсутствии актов - по балансовой принадлежности (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, абонент обязан ежемесячно производить оплату за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод.

В соответствии с приложением № 1 к договору, в перечень объектов абонента входит: Промплощадка, расположенная по адресу: ул. Транспортников, 46, в отношении которого Водоканал оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, абонент обязуется оплачивать все платежные документы в течение 10 дней со дня предъявления последних Водоканалом; оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет предприятия «Водоканала».

из материалов дела следует, что в период с июля 2020 года по май 2021 года предприятием были оказаны обществу «ЗМК «Магнум» услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и за что подлежат взиманию платежи согласно пунктам 123(4) и 203 Правил № 644. Истцом были направлены ответчику соответствующие счета-фактуры, неполная оплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в обоснование заявленного им иска указывает на то, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится в отношении объектов, определенных условиями договора от 01.08.2006 № 86-06, на которых фактически осуществляется деятельность по изготовлению изделий из бетона, производство пара и горячей воды, деятельность предприятий общественного питания и производства пищевых продуктов в спорный период.

Ссылаясь на то, что за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года абоненту была начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 634 815 руб. 02 коп. (с учетом уточнений), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 22.08.2022 № 1958, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что на его объектах, в отношении которых с истцом был заключен договор водоотведения, не осуществляются виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правила № 644, полагал, что задолженность в заявленной истцом сумме отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1 (2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2 (далее -план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов, установлены разделом XV Правил № 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц);

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 203 Правил № 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

Таким образом, законодатель определил, что при наличии любого из условий, когда абонент фактически осуществляет один из вышеперечисленных видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента согласно пункту 203 Правил № 644.

Истец полагает, что положения абзаца 2 пункта 203 подлежат применению в рассматриваемом случае в виду того, что ответчиком осуществляется деятельность по производству бетона согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, само по себе указание в ЕГРЮЛ определенного кода ОКВЭД (в данном случае в дополнительном виде деятельности) не означает, что организация обладает фактической возможностью осуществления такой деятельности, поскольку указание ответчиком видов деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД при совершении действий, связанных с его государственной регистрацией, носило заявительный характер, а включение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности юридического лица по ОКВЭД не означает, что данный вид деятельности будет осуществляться (и осуществляется) юридическим лицом, фактически, равно как не означает, что юридическое лицо не может осуществлять иной вид деятельности, не отраженный в ЕГРЮЛ.

В поданной в 2006 году заявке ответчика на заключение договора водоснабжения и водоотведения соответствующий объект и вид деятельности обществом «ЗМК «Магнум» не указывался.

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору от 01.08.2006 № 86-06 сторонами был согласован перечень объектов абонента, в который входит промплощадка, расположенная по адресу: <...>, в отношении которой Водоканал оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

Сторонами не оспаривается, что на территории данной промплощадки расположено здание котельной, подключенное к централизованной системе водоотведения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на свидетельство о государственной регистрации от 10.01.2014, согласно которому здание котельной общей площадью (литера Л, Л1, Л2) 826,5 кв.м., протяженностью газоходов (литера Л3) 16,7 кв.м. и высотой дымовой трубы (литера Л4) 31,5 м.кв., расположенное по вышеуказанному адресу перешло в собственность иного юридического лица.

Между тем, суд принимает во внимание, что постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области постановление от 16.12.2020 № 235-ПК (пункт № 3) об установлении тарифов на тепловую энергию, предоставляемую обществом «ЗМК «Магнум» своим потребителям, а также информация от 30.04.2021 о результатах проверки деятельности ответчика, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению, свидетельствуют о том, что в спорный период (с июля 2020 года по октябрь 2021 года) именно ответчик использовал данную котельную для выработки тепловой энергии, для чего также обращался в регулирующий орган с целью установления тарифов на данный вид деятельности, в то время как факт производства пара и горячей воды (тепловой энергии) является основанием для начисления и взыскания с абонента платы, в соответствии с пунктом 203 Правила № 644.

Доказательство направления в спорный период каких-либо уведомлений от ответчика в адрес истца с предложением пересмотра условий заключенного ими договора в связи со сменой собственника данного объекта, внесения изменений ранее предоставленных им сведений как об абоненте (в отношении данной котельной), либо предложений о внесении иных изменений в действующий договор, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом даны пояснения о том, что оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде производилась ответчиком полностью по всему договору, без исключения здания котельной, а о смене собственника данного имущества истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из имеющихся в материалах дела документов (технической документацией, схемами присоединения объектов абонента) следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нахождения на объекте общества «ЗМК «Магнум» двух зданий складов, используемых согласно данным им пояснениям для временного хранения сырья и материалов для производственной деятельности.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данные здания в спорном периоде и в настоящее время фактически используется им для складирования и хранения материалов, что является основанием для начисления ответчику платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Обосновывая свои требования, истец также ссылался на указание в подписанной директором ответчика заявке на заключение договора информации о том, что на его предприятии оказываются услуги общественного питания на 2000 мест, однако доказательств исполнения установленного законодательством указания о том, что абонент (ответчик) обязан в установленном порядке уведомлять своего контрагента об изменении сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора (подпункт «л» пункта 35 Правил № 644), ответчиком по данному виду деятельности также не было представлено, в то время изменение таких сведений, как виды хозяйственной деятельности абонента, существенно влияют на исполнение договора водоснабжения и водоотведения, поскольку напрямую связаны с начислением абоненту предусмотренной законом платы по договору, чем обеспечивается баланс экономических интересов его сторон.

Доказательств того, что, несмотря на указания в заявке на заключение договора деятельности по организации питания, фактически в спорном периоде она им не осуществлялась, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком в спорный период была исполнена обязанность по уведомлению своего контрагента (истца) об изменении сведений о нем как об абоненте, и им не было представлено суду доказательств каких-либо уведомлений об изменении ранее предоставленных им сведений об осуществляемой им деятельности либо предложений внести изменения в действующий договор, истец законно и обоснованно полагался на достоверность ранее предоставленных ответчиком сведений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. составила 634815 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет, информационный расчет с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанные за период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 634815 руб. 02 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина с уменьшенной в связи с оплатой ответчиком части задолженности в размере 140866 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации после подачи искового заявления в суд взыскана с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращена истцу дополнительным решением от 12.05.2023. При этом в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 на отмену дополнительного решения от 12.05.2023 не указано.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Завод модульных конструкций «Магнум» (ИНН 6660063287, ОГРН 1026604934168) в пользу муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН 6604017216, ОГРН 1069604007923) 634815 руб. 02 коп. основного долга, а также 15152 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении жалоб судом апелляционной и кассационной инстанций.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова