Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А54-6092/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6092/2020
г. Рязань
05 ноября 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю Демкиной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 313621517100018; Рязанская область)

о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №23352 безвозмездного пользования оборудования от 09.03.2016, по договору №31100 безвозмездного пользования оборудования от 28.03.2016, по договору №186344 безвозмездного пользования оборудования от 18.10.2018 в общей сумме 315 000 руб., пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 463 050 руб., производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 69 руб. 34 коп. (с учетом уточнений),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №23352 безвозмездного пользования оборудования от 09.03.2016, по договору №31100 безвозмездного пользования оборудования от 28.03.2016, по договору №186344 безвозмездного пользования оборудования от 18.10.2018 в общей сумме 315 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования за 17.07.2020 в размере 9 450 руб., производя дальнейшее начисление с 18.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 69 руб. 34 коп.

Определением суда от 25 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.09.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 463 050 руб., производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

13.10.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость оборудования переданного по договору №23352 безвозмездного пользования оборудования от 09.03.2016, по договору №31100 безвозмездного пользования оборудования от 28.03.2016, по договору №186344 безвозмездного пользования оборудования от 18.10.2018 в общей сумме 315 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 463 050 руб., производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 до момента исполнения обязательства на сумму 315 000 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 69 руб. 34 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров безвозмездного пользования оборудования №23352 от 09.03.2016, №31100 от 28.03.2016 и №186344 от 18.10.2018 и обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное в рамках договоров оборудование. В связи с тем, что в установленный срок оборудование не было возвращено, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием возвратить стоимость оборудования, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.10.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 27.10.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02 ноября 2020 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А54-6092/2020.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор №23352 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 14-15), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием №31100 от 28 марта 2016 года (л.д. 16) и №186344 от 18 октября 2018 года (л.д. 17), на условиях, аналогичных договору №23352 безвозмездного пользования оборудованием от 09 марта 2016 года.

Актом приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору №23352 безвозмездного пользования оборудованием от 09.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильные камеры Liebherr GTI 4303-41, заводской номер 834833041 стоимостью 45 000 руб. и Liebherr GTI 4303-41, заводской номер 834853827 стоимостью 45 000 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору №31100 безвозмездного пользования оборудованием от 28.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильные камеры Derby EK 36, заводской номер 1168106, стоимостью 45 000 руб., Caravell 506, заводской номер 1321713, стоимостью 45 000 руб., Derby EK - 47С, заводской номер 1239417, стоимостью 45 000 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 18.10.2018 к договору №186344 безвозмездного пользования оборудованием от 18.10.2018 истец передал ответчику морозильные камеры Liebherr, заводской номер 790190561, стоимостью 30 000 руб., Klimasan заводской номер1266309, стоимостью 30 000 руб. и Caravell, заводской номер 1321722, стоимостью 30 000 руб.

25.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 извещение (л.д. 22), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования №23352 от 09.03.2016, №31100 от 28.03.2016 и №186344 от 18.10.2018 и попросил ответчика в срок не позднее 16.07.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования №23352 от 09.03.2016, №31100 от 28.03.2016 и №186344 от 18.10.2018, которые являются договорами ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договоров, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договорам оборудования. При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договорам, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договоров.

Факт передачи оборудования истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования. При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договоров не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае его утраты (пункт 2.2.5. договоров), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 463 050 руб., начисленных за период с 17.07.2020 по 03.09.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договоров).

Проверив представленный расчет исковых требований части взысканий неустойки, суд признал его обоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции, предоставленной в подтверждение направления извещения об отказе от договоров (РПО 39003746060538), почтовое отправление согласно открытым данным Почта России было вручено адресату 02.07.2020.

То есть, договоры безвозмездного пользования №23352 от 09.03.2016, №31100 от 28.03.2016 и №186344 от 18.10.2018 считаются расторгнутыми с 02.07.2020.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.2.5. и 3.3., истцом верно произведен расчет неустойки с 17.07.2020 за просрочку возмещения стоимости утраченного оборудования.

Возражений со стороны ответчика, а также контррасчет представлены не были.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком стоимости утраченного оборудования, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 463 050 руб. за период с 17.07.2020 по 03.09.2020.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 04.09.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 04.09.2020 и по день фактической уплаты стоимости оборудования, исходя из 3% за каждый календарный день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги индивидуальному предпринимателю Москаленко роману Игоревичу (заказчику) оказывались на основании договора № 86 об оказании юридических услуг от 17.07.2020 (л.д. 29), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО3 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 17.07.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100186 на сумму 30 000 руб. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, л.д. 31-32), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, а также уточнения к исковому заявлению, поступившие в материалы дела 04.09.2020 и 13.10.2020.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений относительно суммы представительских расходов не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии, в размере 69 руб. 34 коп. В качестве доказательства несения данных расходов истцом представлена почтовая квитанция на указанную сумму (л.д. 28).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и почтовые расходы по оправке претензии полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП313621517100018; Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудования №23352 от 09.03.2016, №31100 от 28.03.2016 и №186344 от 18.10.2018 в общей сумме 315 000 руб., пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 463 050 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 489 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 69 руб. 34 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 04.09.2020 на сумму 315 000 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313621517100018; Рязанская область) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 072 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин