Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-33465/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33465/2019
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, об оспаривании постановления,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2019.

Заявленные требования Общества мотивированы тем, что исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом, подлежало прекращению судом.

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 23950/17/59046-ИП по предмету спора, пояснила, что основания для окончания исполнительного производства имелись, оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

От остальных участвующих в деле лиц отзывы на заявление не поступили.

Заявитель, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Вопрос о пропуске срока на обращение заявителя в суд с оспариванием постановления судебного пристава от 25.09.2019 судом рассмотрен и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал 21.10.2019 в судебном заседании по делу № А50-31341/2019, что подтверждено судебным приставом ФИО2 С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу, поступившего в суд в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 30.10.2019, заявителем пропущен не был.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 на основании поступившего акта инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – ИФНС) от 30.05.2017 № 53066, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23950/17/59046-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (взыскатель) задолженности в размере 13277386,37 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

25.09.2019 указанное исполнительное производство судебным приставом ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, 25.09.2019 судебным приставом ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства № 23950/17/59046-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Основанием для вынесения указанного постановления послужило поступившее судебному приставу от взыскателя уведомление от 09.09.2019 о полном погашении задолженности должника.

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства. Из имевшегося в распоряжении судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления уведомления налогового органа от 09.09.2019 не следует, что задолженность Общества погашена иным лицом. Более того, Закон № 229-ФЗ не запрещает оплачивать задолженность по исполнительному производству иному лицу. Заявителем не обоснована необходимость прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства судом, а такж не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено. В действиях заинтересованного лица отсутствуют нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно действовало в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова